Решение по делу № 2-2508/2018 от 07.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2018 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 24 марта 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 205400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО13 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 187100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения на иск. На основании досудебного транспортно-трасологического исследования, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 205400 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании для проверки наличия события страхового случая по ходатайству представителя ответчика ФИО10 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений порога левого, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 156100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 273100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 246600 рублей и стоимость годных остатков в размере 59500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, для разрешения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО11

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения описок либо арифметических ошибок заключение не содержат. При проведении исследования он руководствовался как актами осмотров, так и фототаблицами, где зафиксированы повреждения автомобиля, в этой связи он не описывал площади повреждений, их соотношения и так далее, поскольку полностью согласился с данными, указанными в актах. Повреждения, изображенные на фото, полностью соответствовали их описанию в актах осмотра. Повреждения располагались в основном на сложнопрофилируемых поверхностях, в связи с чем сомнений в том, что в данном случае требовалась именно замена деталей, а не ремонт, у него не возникло. В данном случае площади повреждений явно превышали 50% площади поверхности детали, что следует из фотоизображений. Им исследовались повреждения нижней части автомобиля, именно поэтому он исключил из числа повреждений, относящихся к ДТП, повреждения порога. Эти повреждения располагаются ниже зоны приложения ударной нагрузки, а потому не могли образоваться в условиях спорного ДТП. Объяснения участников ДТП им были исследованы, однако ссылок на данные объяснения в заключении он не делал, так как вне его компетенции давать оценку этим объяснениям, при этом каких-либо противоречий в объяснениях и отраженном в схеме механизме развития ДТП он не установил. Пояснил, что площадь каждого из повреждений хорошо видна на фотографиях, и эта площадь составляет около 80%, что очевидно больше 50%. Также на фото видны вмятины с острыми складками, в связи с чем никто не возьмется ремонтировать такие повреждения. Согласно «Единой методике…», дверь ремонтопригодна, если площадь повреждений составляет менее 30%, а в данном случае площадь повреждений гораздо больше. Также в настоящем случае повреждены конструктивные параметры двери. Существует специальная литература, в частности, «Методические рекомендации…» под ред. Андрианова, в которых рекомендуется производить замену детали, при наличии изломов и трещин. Поскольку в исследуемом случае схема ДТП составлена информативно, с привязкой к дорожным знакам, указанием всех необходимых замеров, просто установить механизм развития ДТП достаточно просто, видно, что автомобиль «Лада» двигался слева-направо, в связи с чем никаких сомнений в заявленных обстоятельствах не возникло у него не возникло. Им были сопоставлены все высоты, это видно на иллюстрациях с использованием специальной линейки. Изображения несколько искажены из-за разных ракурсов съемки каждого из автомобилей, но высоты отслеживаются на линейке. Автомобили контактировали в движении, т.е. каждый автомобиль имел определенный крен, который только усилился в момент столкновения, и изменились углы наклона, в силу чего трассы не могут быть идеально горизонтальными и ровными. Кроме того, указал, что в результате ДТП наступила как пластическая, так и упругая деформация металла, чем объясняются не идеально ровные трассы.

После допроса эксперта ФИО11, по ходатайству представителя ответчика ФИО10, выразившего сомнения в правильности данного заключения, основанные на рецензии, выполненной специалистом ФИО8, а также учитывая, что в материалах дела имеются два автотрасологических исследования, в которых исходя из одних и тех же фактических данных специалист и эксперт пришли к противоположным выводам, суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой в виде массива 1, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого в виде массива 1, бампера заднего, левого молдинга бампера заднего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 148000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 262700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 330410 рублей и стоимость годных остатков в размере 56965 рублей.

Вместе с тем, поскольку в заключение эксперта №у-2018, в выводах на стр. 30 допущена компьютерная опечатка, которая не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта и общие выводы, сделанные в заключении эксперта, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 было приобщено заключение с исправленными описками, в соответствии с которым верная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 255000 рублей.

Выводы как судебной экспертизы, так и повторной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, а допущенная экспертом очевидная описка заключение повторной экспертизы в целом не порочит; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 255000 (средняя стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 56965 рублей (стоимость годных остатков) = 198035 рублей.

Однако поскольку истец добровольно уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 187100 рублей, суд разрешает дело в пределах заявленных требований и взыскивает страховое возмещение в указанном размере.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93550 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), что составляет 415 дней:

198035 рублей х 1% х 415 дней = 821845 рублей 25 копеек, что превышает установленный лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, наряду с взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 22/06/ЭЗ-2017 и квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 7000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, неявки представителя истца в два судебных заседания, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5871 рубль и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187100 рублей, штраф в размере 93550 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5871 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 13 июня 2018 года.

Судья: