Решение по делу № 2-2007/2024 от 25.01.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000846-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 уточненными требованиями которого просила о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 5 643 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб., почтовые расходы в размере 477 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на интернет-площадке объявлений ЦИАН истцом было найдено объявление о продаже дома в СНТ «Озерки» за сумму в размере 4 450 000 руб. В описании к объявлению было указано, что владелец продает дом пл. 72 кв.м., баню, хозяйственную постройку (сарай), навес на машины, дровник, теплицу и т.д.

Ответчик осуществил показ указанного дома с комплексом строений, а также земельного участка и сообщил, что является их собственником.

На момент показа и обсуждения условий предстоящей сделки в ЕГРН содержались сведения о правах ответчика на земельные участки. На вопрос относительно внесения в ЕГРН сведений о правах на отчуждаемые строения, истцу было сообщено, что строения, в том числе дом, на государственном кадастровом учете не стоят, сведения о них не внесены в ЕГРН.

<дата> истец уведомила ответчика о намерении купить дом, при условии внесения в ЕГРН сведений о правах на строения, расположенных на участке. Ответчик сообщил, что после изготовления технической документации, дом будет поставлен на кадастровый учет, после чего будет заключена сделка.

Ответчик предложил приехать в СНТ «Озерки» для ознакомления с документами и подписания Соглашения о задатке.

Посредством мессенджера WhatsApp ответчик направил истцу проект Соглашения о задатке для рассмотрения, согласования и дальнейшего подписания.

В связи с тем, что истец проживает в <адрес> и может выезжать за пределы города только в выходные, в подтверждение готовности приобрести объект недвижимости и снятия объявления с интернет-площадки ЦИАН, <дата> в 19:07 час. по договоренности с ответчиком истец перевела в качестве задатка затребованную им денежную сумму в размере 100 000 руб. (онлайн перевод в Тинькофф банк по номеру телефона +<номер>) с указанием назначения перевода.

При ознакомлении с проектом Соглашения о задатке истцом была заданы уточняющие вопросы, в том числе относительно пункта 5.5 и судьбы бытовой техники, находящейся в доме и бане. Ответчик предложил оставить их за 50 000 руб. Требуемая сумма также была направлена ответчику <дата> в 19:08 час. (онлайн перевод).

В ответ, <дата> в 19:09 ответчик сообщил о получении данных денежных средств.

<дата> объявление на ЦИАН о продаже объекта было снято.

Предварительная дата встречи для обсуждения всех вопросов и подписания проекта соглашения о задатке была согласована с ответчиком и должна была состояться <дата>

Однако, <дата> в ходе юридического анализа полученных сведений об объекте недвижимости, было выявлено, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о правах на объекты.

Указанный дом, а также иные строения расположены на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером <номер> (адрес: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером <номер> (адрес: <адрес>

Вышеуказанные земельные участки, в том числе дом и иные строения, расположенные на них, были предметом судебного разбирательства между ответчиком и его бывшей супругой ФИО8 в Коломенском городском суде Московской области (Решение суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>; решение суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, по делу <номер> г.).

После ознакомления с указанными судебными актами, истцу стало известно, что судом произведен раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и его бывшей супругой ФИО8 За бывшими супругами признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на два земельных участка и объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома (решение суда от <дата>). Впоследствии ФИО8 предъявила к ответчику иск о нечинении препятствий в пользовании двумя земельными участками и домом со строениями, расположенными на них. Судом за ФИО8 установлено право пользования совместным имуществом – двумя садовыми участками и садовым домом (решение суда от <дата>).

Ответчик получил денежные средства в качестве задатка в обеспечение сделки, но скрыл, что его бывшая супруга также является сособственником отчуждаемого дома и что он сам не может являться единственным продавцом по предстоящей сделке. Также ответчик скрыл о наличии спора между ним и его бывшей супругой.

После выявленных обстоятельств, <дата>, <дата>, <дата> истец неоднократно связывалась с ответчиком для разрешения возникшей ситуации. Ответчик сообщил, что все вопросы с бывшей женой улажены и предоставил истцу фото договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> В представленном договоре указано, что ФИО8 продала ответчику принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер>

Ответчик убеждал истца, что указанный договор является договором об отчуждении права ФИО8 на ? долю в праве на объект незавершённого строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома. Между тем, утверждения ответчика прямо противоречат содержанию договора.

Таким образом, после получения ответчиком задатка, выяснилось, что ответчик не имеет права единолично распоряжаться домом без оформления в установленном порядке перехода права (отказа от права) ФИО8 на один из объектов сделки – дом.

<дата> ответчик вернул истцу денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет оплаты за бытовую технику.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, <дата> истец в адрес ответчика направил претензию посредством мессенджера и заказным письмом по почте России с требованиями в срок до <дата> (включительно) вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб.

<дата> ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что считает сумму 100 000 руб. задатком, но возвращать данную сумму отказывается.

<дата> ответчик оформил в ЕГРН право собственности на дом на свое имя, не предоставив документы о переходе права (отказа от права) ФИО8 на объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома (садовый дом).

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена; представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному распоряжению ФИО5 в судебном заседании по иску возражали в полном объеме, указали, что сумма в размере 100 000 руб. действительно имеет статус задатка. <дата> истец перечислила ответчику спорные денежные средства после согласования всех существенных условий сделки в Соглашении о задатке. <дата> истец получила информацию о судебных разбирательствах относительно земельных участков в <дата> и <дата> г.г. и полностью утратила интерес к покупке недвижимости. <дата> ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец грубо искажала факты, отрицала, что внесённые денежные средства носят статус задатка. В соответствии с п. 7 Соглашения о задатке, в случае отказа покупателя от сделки сумма задатка остается у продавца. Истец считает основанием для взыскания задатка сокрытие ответчиком сведений и документов-оснований о правах бывшей супруги на продаваемые объекты. Однако, так как ФИО6 не являлась правообладателем продаваемых объектов недвижимости – дома и строений, требуемые истцом документы не существуют. Доводы истца о том, что ответчик не является единоличным собственником дома не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позиции сторон, их доводы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3, имея намерение приобрести в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком ФИО2, соглашение о задатке от <дата>

В силу п. 3 Соглашения сумма задатка определена в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика <дата> в 19:07 час. (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 Соглашения объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: правоустанавливающие документы, паспорт собственника, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательство по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Согласно п. 11 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Таким образом, срок действия Соглашения о задатке определен сторонами с <дата> до <дата> включительно.

Согласно представленного в материалы дела решения Коломенского городского суда Московской области (в материалы дела представлена обезличенная копия решения суда с официального сайта суда) по делу <номер>, ранее (в <дата> г.) между ФИО2 и ФИО8 (третье лицо, бывшая супруга ответчика) был произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами было признано право собственности на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на два земельных участка, на одном из которых расположен объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома. Этим же решением суда суд обязал ответчика ФИО2 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании земельными участками и расположенным на одном из них объектом незавершенного строительства – жилым домом.

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 75 - 78) земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер>, которые являлись предметом предполагаемой сделки купли-продажи, на момент заключения между сторонами соглашения о задатке от <дата> находились в единоличной собственности ответчика ФИО2 (с <дата>).

Жилой дом, который истец ФИО3 желала приобрести у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи, на момент заключения Соглашения о задатке от <дата> на кадастровый учет поставлен не был, права на него в ЕГРН зарегистрированы на ответчика не были.

В материалы дела также представлена нотариально заверенная переписка из приложения «WhatsApp» между ФИО2 и истцом ФИО3 из которой усматривается, что ответчик ФИО2 не скрывал от ФИО3 тот факт, что права на дом в ЕГРН не зарегистрированы, о чем указал в одном из своих сообщений от <дата>, а именно «Сняли объявление с рекламы. Как только оформим дом, сразу сообщим» (л.д. 47).

Помимо прочего, во исполнение п. 5.1 Соглашения о задатке, ответчик ФИО2 направил ФИО3 копию договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО8, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.д. 16 – 18, 50).

Между тем, как следует из материалов дела, а также данных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, истец ФИО3 передумала покупать объекты недвижимости, полагая, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о правах собственности на дом.

В результате чего, <дата> истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила возвратить ей сумму задатка в размере 100 000 руб. в срок до <дата> включительно (л.д. 11 – 13), тем самым истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего заключения договора купли-продажи с ответчиком.

    Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об обязанности ответчика возвратить истцу задаток в двойном размере в связи со следующим.

    Вопреки доводам истца, решением Коломенского городского суда Московской области между ФИО2 и ФИО8 при разделе совместно нажитого супружеского имущества были поделены земельные участки и расположенный на одном из них объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома.

    В последующем <дата> между ФИО2 и Т.Н был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

    Право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 <дата>

    На момент заключения между сторонами Соглашения о задатке от <дата> ответчик ФИО2, не скрывал от ФИО3 тот факт, что дом, расположенный на земельном участке на кадастровом учете не значится, права на него в ЕГРН не зарегистрированы, однако, направил в адрес ответчика договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Как следует из выписки из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит здание, с назначением «жилое», с кадастровым номером <номер>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>» (л.д. 83 – 85).

    Право собственности на указанное здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за ФИО2 <дата> на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, решение Коломенского городского суда от <дата>, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дата> Здание поставлено на кадастровый учет также <дата>

    Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик поставил жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировал на него право единоличной собственности в период действия Соглашения о задатке от <дата>, то есть до <дата>.

    При этом, истец самостоятельно по доброй воле приняла решение о невозможном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком в период до истечения срока окончания действия Соглашения о задатке от <дата>, при этом, как ранее указывал суд, ответчик сообщал истцу о намерении оформить право собственности на жилой дом в ближайшее время, направлял истцу копии документов, свидетельствующих об отсутствии между ним и его бывшей супругой споров относительно недвижимого имущества (договор купли-продажи от <дата>).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь действующим законодательством, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие вины ответчика в том, что между сторонами не состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по делу по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 5 643,94 руб., расходов по делу по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:                                  О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья:                                  О.О. Короткова