Решение по делу № 33АП-3713/2017 от 11.07.2017

Дело № 33АП-3713/17                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                            Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Моисейченко С.А. – Каменева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисейченко С. А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 ноября 2016 г. по вине Кучерова А.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», которое произвело ей страховую выплату в размере 265 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 341 722,70 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 722,60 руб., неустойку за период с 16 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. в сумме 19 947,88 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.    

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Истец Моисейченко С.А., представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК», третье лицо Кучеров А.В. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что ответчик в установленном порядке не был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля и проведении истцом самостоятельной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о нарушении требований Единой методики. Считал бездоказательными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 г. исковые требования Моисейченко С.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Моисейченко С.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 71 492,47 руб., неустойка – 2 000 руб., штраф – 35 746,24 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Паритет-СК» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о недобросовестности поведения истца, которая самостоятельно организовала экспертизу без наличия к тому предусмотренных законом оснований и не уведомив ответчика о ее проведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 г. по вине Кучерова А.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Моисейченко Д.А., управлявшего принадлежащим истцу Моисейченко С.А. автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», которое произвело истцу страховую выплату в размере 265 000 руб.

Однако согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 603 602,70 руб., с учетом такого износа – 341 722,70 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 394 300 руб., стоимость его годных остатков – 57 807,53 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – Моисейченко Д.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Моисейченко С.А. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем объеме, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба (определенный судом на основании представленного истцом заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составил 336 492,47 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 71 492,47 руб., неустойки – 2 000 руб., штрафа – 35 746,24 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Между тем, ответчиком не представлено суду соответствующего заключения независимой технической экспертизы, подтверждающего, что размер причиненного истцу ущерба составляет 265 000 руб., которые были выплачены страховщиком истцу.

В то же время со стороны истца суду было представлено экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2016 г. № 3887/11, мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылки апеллянта на тот факт, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы сам по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения к страховщику самостоятельно организовала экспертизу без наличия к тому предусмотренных законом оснований, также не влияют на доказательственное значение заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» и на правильность постановленного судом решения.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования, а также его апелляционной жалобы следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, по их результатам определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 265 000 руб.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов о достаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в том числе представить заключение организованной страховщиком независимой технической экспертизы либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: