Решение по делу № 33-21748/2021 от 31.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21748/2021    Судья: Корнильева С.А.

УИД 78RS0009-01-2020-007095-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Петровой А.В.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гимаевой К. Р. и Трифоновой Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1194/2021 по иску финансового управляющего Титова А. Г. к Трифоновой Н. А., Овчинниковой О. В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав ответчика Трифонову Н.А. и ее представителя, представителя третьего лица Гимаевой К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца и представителя третьего лица Решетникова И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.Г., финансовый управляющий должника Овчинникова Юрия Анатольевича, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифоновой Н.А. и Овчинниковой О.В., просил истребовать из владения Трифоновой Н.А. квартиру кадастровый номер №... площадью 88,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Трифоновой Н.А. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за Овчинниковой О.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А56-31389/2017 по заявлению Решетникова И.Р. признан банкротом Овчинников Ю.А., в отношении него введена процедура реализации имущества, истец утвержден финансовым управляющим должника. При осуществлении мероприятий по выявлению имущества было установлено наличие в собственности у супруги должника квартиры по адресу: <адрес>, которая после возбуждения дела о банкротстве была продана, собственником квартиры в настоящий момент является Трифонова Н.А. Спорная квартира была приобретена в период брака Овчинниковой О.В. и должника Овчинникова Ю.А., в связи с чем половина указанного имущества является собственностью должника Овчинникова Ю.А. Одобрение финансового управляющего на продажу квартиры получено не было, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, соответствующие доле должника, не переданы финансовому управляющему. Поскольку отчуждение квартиры произошло помимо воли финансового управляющего, осуществляющего от имени должника в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все права, в т.ч. на распоряжение, в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, то он вправе согласно ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество от приобретателя Трифоновой Н.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования финансового управляющего Титова А.Г. удовлетворены, суд постановил истребовать из владения Трифоновой Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., признать за Овчинниковой О.В. право собственности на указанную квартиру, выскать с Трифоновой Н.А. в пользу финансового управляющего Титова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Трифонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Гимаева К.Р. также не согласна с решением суда, в поданной ею апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе в иске.

Ответчик Овчинникова О.В., третьи лица Овчинников Ю.А., Овчинников Е.Ю., Решетников И.Р., Гимаева К.Р. в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом по всем известным суду адресам, включая места регистрации участников процесса (том I л.д. 76, том II л.д. 191 оборот), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами и сведениями с официального сайта Почты России. Направленные Овчинникову Е.Ю., Овчинниковой О.В. и Решетникову И.Р. судебные повестки получены не были в связи с неудачными попытками вручения корреспонденции и неявкой адресатов на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Овчинникову Ю.А. и Гимаевой К.Р. повестки вручены. Кроме того, о судебном заседании извещены лично представители Овчинниковой О.В., Решетникова И.Р., Гимаевой К.Р., что подтверждается распиской. Третьи лица Решетников И.Р. и Гимаева К.Р. обеспечили явку в заседание своих представителей.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает не получивших повестки Овчинникова Е.Ю., Овчинникову О.В. и Решетникова И.Р. извещенными надлежащим образом и с учетом вручения повесток Овчинникову Ю.А. и Гимаевой К.Р., обеспечении неявившимися Решетниковым И.Р., Гимаевой К.Р. явки в заседание их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.2).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по заявлению Решетникова И.Р. признан банкротом Овчинников Ю.А., в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Титов А.Г.

При осуществлении мероприятий по выявлению имущества финансовым управляющим было установлено наличие в собственности у супруги должника Овчинниковой О.В. квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 31.05.2016.

28.01.2018 Овчинникова О.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Мясоедовым В.В. (брат Овчинниковой О.В.), право собственности на квартиру за Мясоедовым В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.03.2018 Мясоедов В.В. продал квартиру Овчинникову Е.Ю. (сыну должника и Овчинниковой О.В.), право собственности на квартиру за Овчинниковым Е.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.10.2018 Овчинников Е.Ю. заключает договор купли-продажи с Гимаевой К.Р. (своей сожительницей, как указывает Трифонова Н.А. в жалобе в прокуратуру – том III л.д. 83), переход права собственности на квартиру за Гимаевой К.Р. не регистрируется.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-31389/2017/сд.1 по заявлению финансового управляющего к Овчинниковой О.В., Овчинникову Е.Ю., Мясоедову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Овчинникова Ю.А. постановлено заявление финансового управляющего удовлетворить, признать недействительными сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенные между Овчинниковой О.В. и Мясоедовым В.В. (договор купли-продажи от 28.01.2018), Мясоедовым В.В. и Овчинниковым Е.Ю. (договор купли-продажи от 23.03.2018), применить последствия недействительности сделки: обязать Овчинникова Е.Ю. возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в конкурсную массу должника-гражданина Овчинникова Ю.А. (том I л.д. 106-112).

В данном определении арбитражный суд указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Овчинниковыми в собственность аффилированного лица (сына) имущества и недопущению обращения на него взыскания по искам кредиторов.

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного заявления определением от 13.05.2019 к участию в споре привлечена в качестве третьего лица Гимаева К.Р. (том I л.д. 30), при этом на момент рассмотрения дела в суде сведения о регистрации права собственности на квартиру за Гимаевой К.Р. отсутствовали.

В период рассмотрения указанного заявления о признании недействительными сделок, а именно 04.04.2019, Овчинников Е.Ю. повторно заключает договор купли-продажи с Гимаевой К.Р. (том I л.д.102-104), право собственности на квартиру за Гимаевой К.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2019.

04.09.2019 Гимаева К.Р. продала квартиру Трифоновой Н.А. (том III л.д. 58), право собственности на квартиру за Трифоновой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников Ю.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, имущество было отчуждено после указанной даты, т.е. после признания должника банкротом, без участия финансового управляющего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества от приобретателя Трифоновой Н.А. и возврата в собственность Овчинниковой О.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, стремящегося получить всю необходимую информацию и реализующего исключительно законные интересы.

Разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, необходимо оценить все фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В опровержение добросовестности Трифоновой Н.А. как приобретателя спорной квартиры истец ссылался на многократные переходы права собственности на спорную квартиру за 2018-2019 годы, т.е. непосредственно перед тем, как Трифонова Н.А. приобрела квартиру, на наличие возможности у Трифоновой Н.А. получить выписку из ЕГРН о всех правообладателях спорной квартиры, а также получить находящиеся в открытом доступе сведения об участии этих правообладателей в деле о банкротстве Овчинникова Ю.А. и об опубликованном на дату договора между Гимаевой К.Р. и Трифоновой Н.А. определении арбитражного суда от 17 июля 2019 года о признании недействительными предыдущих сделок с квартирой и возврате квартиры в конкурсную массу.

Кроме того, истец указывал на приобретение Трифоновой Н.А. спорной квартиры по цене, ниже рыночной на 676 000 руб., что также должно было вызвать у нее сомнения относительно «чистоты» сделки.

Указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Так, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 04 сентября 2019 года, заключенному между Гимаевой К.Р. и Трифоновой Н.А., стоимость объекта составляет 8 900 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (том I л.д. 114).

Согласно отчету № 01/1-21 от 17 марта 2021 года, составленному ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно на дату 04 сентября 2019 года составляла 9 576 000 руб. (том I л.д. 193-247).

К указанному отчету приложены сведения о квалификации Пронина С.В., подписавшего отчет, в сфере оценки недвижимости, наличии квалификационного аттестата, значительном стаже работы в оценочной деятельности (24 года), т.е. о наличии у данного лица специальных познаний в сфере оценки недвижимости. Данный отчет не опровергнут участниками процесса, составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела. В этой связи данный отчет является надлежащим доказательством доводов истца о приобретении Трифоновой Н.А. спорной квартиры по заниженной стоимости. При этом сумма в 676 000 руб. является значительной, как и соответствующая указанной сумме скидка на квартиру, что должно было вызвать сомнения у приобретателя квартиры относительно причин, побудивших Гимаеву К.Р. продавать квартиру по цене, существенно ниже рыночной.

При этом подобная значительная скидка является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного Высшего Арбитражного Суда РФ письма N 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно не соразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Указывая на добросовестное поведение, Трифонова Н.А. отмечала, что для проверки полномочий продавца она ознакомилась с предоставленной ей Сафаралиевой Т.Г. выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 29 августа 2019 года.

Данная выписка представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании 23 ноября 2021 года, содержит сведения о Гимаевой К.Р. как правообладателе квартиры, а также о дате государственной регистрации права за Гимаевой К.Р. – 17 апреля 2019 года.

Договор между Гимаевой К.Р. и Трифоновой Н.А. заключен 04 сентября 2019 года, а с учетом выписки из ЕГРН, датированной 29 августа 2019 года, переговоры между указанными лицами о продаже квартиры велись уже в августе 2019 года.

При этом в своей апелляционной жалобе Трифонова Н.А. указала, что Гимаева К.Р. показывала ей свои документы, подтверждающие право собственности на квартиру (том III л.д. 51), т.е. Трифонова Н.А. знала, что Гимаева К.Р. не в порядке наследования/дарения, а на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, предлагаемую к продаже непосредственно после ее приобретения.

Из изложенного видно, что Гимаева К.Р. предпринимает действия по продаже квартиры непосредственно после ее приобретения, что также должно было вызвать у Трифоновой Н.А. как потенциального покупателя данной недвижимости сомнения относительно правомерности возможной сделки и необходимости выяснения оснований для скорого отчуждения Гимаевой К.Р. квартиры сразу после приобретения права на нее.

В заседании судебной коллегии 26 октября 2021 года Трифонова Н.А. пояснила, что на ее соответствующий вопрос продавец квартиры Гимаева К.Р. сослалась на намерение выехать в Италию для постоянного проживания и на срочную продажу квартиры в этой связи.

Данная причина не проясняет указанную непоследовательность в действиях Гимаевой К.Р., купившей в апреле 2019 года спорную квартиру и после этого принявшей решение о выезде в Итальянскую Республику на постоянное место жительства.

В этой связи с учетом намерения Трифоновой Н.А. приобрести квартиру для собственного проживания и проживания своей семьи на денежные средства, полученные от продажи прежней квартиры, в которой они проживали, с учетом особой социальной значимости и высокой стоимости такого объекта гражданского оборота как недвижимое имущество, предназначенное для проживания, добросовестный участник гражданского оборота должен был проверить правомерность сделки, которая с учетом срочности отчуждения и более низкой цены по сравнению с рыночной вызывала сомнения, при этом граждане располагают открытыми для них государством базами, возможностью получения выписки из ЕГРН обо всех правообладателях квартиры. Такая практика является общедоступной, широко распространенной, позволяет проследить историю отчуждения квартиры, которая в рассматриваемом случае при наличии за 2018-2019 годы трех договоров купли-продажи, по которым квартира отчуждалась, свидетельствует о необходимости при должной осмотрительности и осторожности воздержаться от приобретения такого имущества до выяснения причин частого и скорого отчуждения квартиры покупателями сразу после ее приобретения.

С целью обеспечения открытости и доступности информации о деятельности судов статья 5 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривает в качестве одного из способов доступа к информации размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет".

При этом статья 4 указанного Федерального закона гарантирует достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления, а также свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом.

Эти нормы предоставляют возможность потенциальному приобретателю квартиры свободно проверить, имеются ли споры относительно недвижимости у продавца квартиры – на сайте суда общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, а также обстоятельства участия продавца квартиры в деле о банкротстве – на сайте арбитражного суда.

На основании указанных правовых положений истица располагала возможностью ознакомиться с информацией о предыдущих правообладателях спорной квартиры до ее приобретения, в т.ч. о продавце Гимаевой К.Р., на сайте арбитражного суда, где имелись не только сведения об участии предыдущих собственников в деле о банкротстве Овчинникова Ю.А., но и 18.07.2019 (т.е. задолго до приобретения квартиры Трифоновой Н.А.) было опубликовано определение арбитражного суда о признании сделок недействительными и возврате квартиры в конкурсную массу.

Получение такой информации добросовестным приобретателем влечет отказ от приобретения у Гимаевой К.Р. квартиры, возвращенной в конкурсную массу Овчинникова Ю.А.

В своей апелляционной жалобе Трифонова Н.А. указывает, что после получения информации об обжалуемом решении Красносельского суда она стала искать на сайтах судов судебные решения и узнала о вынесенных судебных актах арбитражными судами по делу № А56-31389/2017 о банкротстве Овчинникова Ю.А., ознакомилась с документами, размещенными на сайте арбитражного суда (том III л.д. 52).

В этой связи коллегия соглашается с доводами истца и представителя Решетникова И.Р. о наличии у Трифоновой Н.А. навыка поиска судебных решений, опубликованных для общего доступа.

Также являются обоснованными и доводы финансового управляющего о возможности ознакомиться с информацией о споре по квартире, размещенной в открытых Интернет-источниках «Арбитр.ру» и «ОГРН.онлайн», а также путем ввода в любой поисковой системе адреса квартиры либо ее кадастрового номера получить ссылки о судебных спорах в отношении этого имущества.

Как следует из объяснений Трифоновой Н.А., полученных судебной коллегией в ходе судебных заседаний 26 октября и 23 ноября 2021 года, мерами, которые предприняла Трифонова Н.А., чтобы убедиться в полномочиях Гимаевой К.Р., являлись получение от агента недвижимости выписки из ЕГРН о праве собственности Гимаевой К.Р. на квартиру и об отсутствии обременений, а также получение заверений от специалистов сервиса «Домклик» о проверке ими «чистоты» сделки. При этом с материалами проверки Трифонова Н.А. не знакомилась; выписка из ЕГРН получена в электронном виде.

Согласно пояснениям данного ответчика приобретение квартиры осуществлялось одновременно с продажей ею своей прежней квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой в судебном заседании от 23 ноября 2021 года были представлены материалы, как пояснила Трифонова Н.А., полученные специалистами сервиса «Домклик». Данные материалы включают не только характеристику объекта, указание на текущего владельца, но и сведения об истории владений. В этой связи с учетом проведения обеих сделок через сервис «Домклик» и представлении специалистами данного сервиса сведений об истории владений в отношении квартиры по Шкиперскому протоку ответчик Трифонова Н.А. при проявлении должной разумности также имела возможность ознакомиться со сведениями об истории владений приобретаемой ею квартиры по улице Катерников и узнать о неоднократной перепродаже спорной квартиры в течение короткого времени.

Указанное обстоятельство должно было быть установлено приобретателем квартиры в случае проявления разумной осмотрительности, однако Трифонова Н.А., несмотря на наличие сведений о срочной продаже квартиры и по заниженной цене, неразумную и нецелесообразную причину, указанную Гимаевой К.Р. на соответствующий вопрос, не только не озаботилась выяснением вопроса о продолжительности предыдущего владения квартирой, но и не ознакомилась с результатами проверки «чистоты» сделки сервисом «Домклик» и даже получение выписки из ЕГРН, представленной в электронном виде, доверила агенту. Также коллегия отмечает отсутствие сведений о проверке Трифоновой Н.А. того обстоятельства, зарегистрирован ли кто-либо в приобретаемой квартире, при покупке квартиры не получена от продавца справка о регистрации формы 9.

Получение ответчиком от агента недвижимости выписки из ЕГРН о праве собственности Гимаевой К.Р. на спорную квартиру, само по себе, не указывает на добросовестность Трифоновой Н.А. с учетом приведенных выше разъяснений п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Кроме того, часть 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Сведения об обязательствах сервиса «Домклик» перед клиентом Трифоновой Н.А., ответственности за их невыполнение и в целом о правоотношениях между ними в материалы дела не представлены, ввиду чего ссылки ответчика на проведение сделки с помощью данного сервиса не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Таким образом, истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, мог узнать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако осознанно принял решение о ее приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представленные в материалы дела сведения о происхождении денежных средств, которыми Трифонова Н.А. оплатила спорную квартиру (от продажи ранее принадлежавшей квартиры по Шкиперскому протоку, совершенной в тот же день, что и приобретение квартиры на улице Катерников), и о ее расчетах с продавцом (расписка), а также договор аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и арендаторами Рудаковым А.Н. (покупатель квартиры Трифоновой Н.А. по Шкиперскому протоку), Трифоновой Н.А., Гимаевой К.Р., т.е. доказательства возмездности приобретения, сами по себе, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии воли собственника спорного имущества на его отчуждение, коллегия принимает во внимание определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года по делу № А56-31389/2017/сд.1, которым спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника-гражданина Овчинникова Ю.А. (том II л.д. 109-115).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, участниками которого являлись третьи лица по настоящему спору Овчинниковы и Гимаева К.Р. определена юридическая судьба квартиры, а именно включение ее в конкурсную массу Овчинникова Ю.А., распоряжение которой согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется только истцом, категорически оспаривавшим свое одобрение сделок по отчуждению квартиры.

Кроме того, указанным определением признаны недействительными сделки о переходе права собственности на квартиру от Овчинниковой О.В., которая приобрела ее в браке с Овчинниковым Ю.А.

Волеизъявление указанных лиц на выбытие имущества из их собственности уже после возвращения им квартиры определением арбитражного суда выражено не было, квартира была отчуждена Овчинниковым Е.Ю. при отсутствии у него соответствующего права в пользу Гимаевой К.Р., а затем последней в пользу Трифоновой Н.А.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения Овчинниковой О.В. о наличии ее воли на отчуждение квартиры не могут быть приняты с учетом изложенного, а также и с учетом установленной определением арбитражного суда от 17 июля 2021 года направленности воли Овчинниковой О.В. на причинение вреда кредиторам должника Овчинникова Ю.А. и препятствование возможности обращения взыскания на имущество Овчинникова Ю.А. (том II л.д. 113), защита такого противоправного интереса не допускается п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продажа квартиры Овчинниковой О.В. своему брату и получение согласия от Овчинникова Ю.А. на эту сделку были совершены до возвращения арбитражным судом квартиры и только после возврата квартиры в конкурсную массу не супруги Овчинниковы, не финансовый управляющий, а Овчинников Е.Ю. продал спорную квартиру при отсутствии волеизъявления на это собственников квартиры и без одобрения сделки финансовым управляющим.

При этом с учетом обстоятельств совершения Овчинниковой О.В. сделки по отчуждению квартиры своему брату в отсутствие реальной воли Овчинниковой О.В. как титульного собственника и в отсутствии реальной воли Овчинникова Ю.А. как сособственника квартиры на отчуждение квартиры, на выбытие ее из владения Овчинниковых, поскольку сделка совершена ими со злоупотреблением правом, чтобы уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам, при том, что отчуждение имущества носило формальный характер и было направлено на сохранение имущества должника за самим должником через родственные связи (впоследствии квартира от брата была передана сыну должника), то реальная воля собственников на отчуждение имущества отсутствовала.

Отклоняя довод о наличии воли собственника на отчуждение имущества, судебная коллегия соглашается и с правовой позицией Решетникова И.Р. о том, что в данном случае воля собственника (наличие которой в настоящем деле не подтверждено) ограничена одобрением финансового уполномоченного, которое получено не было.

Таким образом, наличие воли собственников на выбытие из их владения спорной квартиры помимо их воли не доказано, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом приведенных выше выводов о том, что Трифонова Н.А. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о неразрешении судом первой инстанции вопроса о многосторонней реституции при отмене ряда сделок основаны на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, применение реституции в данном случае не требовалось.

Пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожные сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В этой связи отдельного оспаривания сделок по отчуждению имущества Овчинниковым Е.Ю. в пользу Гимаевой К.Р. и от последней в пользу Трифоновой Н.А. не требовалось, поскольку данные сделки ничтожны и без признания их таковыми в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.А. ссылается на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки являются ничтожными, то нормы ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки не влекут отказа в иске об истребовании имущества и признании права, требование о признании сделок недействительными в данном деле заявлено не было, более того, в рассматриваемом случае сделки между Овчинниковым Е.Ю. и Гимаевой К.Р. и между Гимаевой К.Р. и Трифоновой Н.А. нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Решетникова И.Р., иных кредиторов Овчинникова Ю.А.), т.е. в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, срок исковой давности по которым составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Гимаевой К.Р. о ее добросовестности опровергаются тем обстоятельством, что она участвовала при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению квартиры Овчинниковой О.В. и последующих сделок, знала о возвращении судебным постановлением арбитражного суда в конкурсную массу спорной квартиры, а следовательно, и об отсутствии у ее продавца Овчинникова Е.Ю. полномочий на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении арбитражным судом к участию в деле Трифоновой Н.А. и нарушениях арбитражным судом норм процессуального права не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора, а являются основанием для обжалования судебных постановлений в рамках арбитражного дела, чем Трифонова Н.А. и Гимаева К.Р. воспользовались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А56-31389/2017сд.1 рассмотрена апелляционная жалоба Гимаевой К.Р., определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том I л.д. 29-36).

Приобщенным в ходе судебного заседания от 26 октября 2021 года определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 года по делу № А56-31389/2017 рассмотрена кассационная жалоба Трифоновой Н.А. на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, право собственности на квартиру возникло у Трифоновой Н.А. после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании сделок недействительными и вынесения определения от 17 июля 2019 года, заинтересованность Трифоновой Н.А. в результате рассмотрения обособленного спора не является основанием для ее привлечения к участию в данном споре.

Определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 года определение от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Трифоновой Н.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Гимаевой К.Р. о том, что спорная квартира никогда не принадлежала Овчинникову Ю.А., не установлен факт совместной собственности супругов Овчинниковых в отношении данного имущества.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Овчинниковой О.В. 31.05.2016, т.е. в период брака с Овчинниковым Ю.А., зарегистрированным 14 декабря 1989 года (том I л.д. 17).

Более того, для отчуждения квартиры Овчинникова О.В. получила от своего супруга Овчинникова Ю.А. нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение от 17.01.2018 (том I л.д. 192), тем самым она также признавала, что квартира является их совместно нажитым, общим имуществом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положение о том, что приобретенное в браке имущество оплачено за счет совместных денежных средств супругов, презюмируется, требований о признании спорной квартиры личным имуществом Овчинникова О.В. не заявляла, доказательства обратного отсутствуют, а следовательно, ссылки в апелляционной жалобе Гимаевой К.Р. на то, что квартира является единоличной собственностью Овчинниковой О.В., не находят подтверждения в материалах дела.

Более того, арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании сделок и возвращении квартиры в конкурсную массу также установил, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника, которая состоит с ним в браке, доказательства наличия брачного договора либо соглашения о разделе имущества, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сторонами не представлены, квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом Овчинникова Ю.А. и Овчинниковой О.В. (том I л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Н.А. о непривлечении к участию в деле Мясоедова В.В. (брата Овчинниковой О.В., которому она продала квартиру) не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения по делу, поскольку вопрос о правах и обязанностях Мясоедова В.В. был разрешен в рамках арбитражного дела о банкротстве Овчинникова Ю.А., он не имеет самостоятельного интереса при рассмотрении правоотношений, связанных с последующими отчуждениями квартиры, обжалуемым решением на Мясоедова В.В. не возложены какие-либо обязанности и оно не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В своей апелляционной жалобе, а также приложенному к ней обращению в правоохранительные органы Трифонова Н.А. указывает, что приобретение ею возвращенной в конкурную массу Овчинникова Ю.А. квартиры стало результатом мошеннической схемы между членами семьи банкрота, уверений Гимаевой К.Р. в том, что право собственности на квартиру никем не оспаривается. Кроме того, ответчик указывала, что спорная квартира была приобретена ею на средства, полученные от продажи предыдущей квартиры, для собственного проживания с семьей, включая детей, один из которых является несовершеннолетним.

Действительно, согласно п. 3.4 договора от 04 сентября 2019 года, заключенного между продавцом Гимаевой К.Р. и покупателем Трифоновой Н.А., продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (том III л.д. 58).

Вместе с тем, Гимаева К.Р. была привлечена арбитражным судом к участию в деле по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, знала об определении арбитражного суда о признании сделок недействительными и возвращении квартиры в конкурсную массу Овчинникова Ю.А., при продаже квартиры Трифоновой Н.А. не сообщила ей о банкротстве Овчинникова Ю.А., на что Гимаева К.Р. сама указывает в письменных объяснениях по делу, подписанных собственноручно (том II л.д. 23, 137).

Пункты 1 и 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, Трифонова Н.А. вправе требовать от Гимаевой К.Р. возмещения убытков.

В обоснование наличия денежных средств для оплаты спорной квартиры (8 900 000 руб.) с учетом продажи предыдущей квартиры по Шкиперскому протоку за 8 000 000 руб. (том III л.д. 66) Трифонова Н.А. представила в судебном заседании 23 ноября 2021 года расписку-гарантийное обязательство от 04 сентября 2019 года, которым Трифонова Н.А. получила от Рудакова А.Н. как покупателя квартиры Трифоновой Н.А. по Шкиперскому протоку денежные средства в размере 4 800 000 руб. за неотделимые улучшения в квартире по Шкиперскому протоку.

Также ответчик Трифонова Н.А. пояснила, что часть этой суммы в размере 900 000 руб. она использовала для оплаты спорной квартиры, а также приобрела квартиру-студию в ЖК «Солнечный город», тем самым обеспечив жильем своих детей.

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Н.А. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами (том I л.д. 56, 140, том II л.д. 4, 190), направленными судом по адресу регистрации ответчика (том II л.д. 191 оборот, том III л.д. 65).

Согласно приведенным выше положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации гражданина по месту жительства, несет адресат.

Доводы ответчика о краже почтовых извещений не подтверждены доказательствами.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе ответа Управления Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2021 года, за период с 01 апреля 2021 года на имя Трифоновой Н.А. поступили два отправления из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, доставка осуществлялась почтальоном, в связи с отсутствием получателя дома извещения формы 22 были опущены в почтовый ящик адресата, из-за неявки адресата за получением почтовые отправления возвращены отправителю по причине «истек срок хранения»; информировать о поступлении корреспонденции за период с октября 2020 года по апрель 2021 года не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения информации ограничен (том III л.д. 72).

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний и в связи с неявкой ответчика, ее отказом от получения судебной корреспонденции, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело без ее участия.

Доводы Трифоновой Н.А. о злоупотреблении истцом своими правами, ненадлежащем выполнении обязанностей финансового управляющего, незаявлении в арбитражном суде при оспаривании сделок о принятии обеспечительных мер, благодаря отсутствию которых и стала возможной продажа квартиры, а также о длительном бездействии по реализации спорной квартиры как имущества должника опровергаются материалами дела.

Так, истец дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Ю.А., однако определениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2018 года и от 13 февраля 2020 года в принятии мер по обеспечению было отказано (том I л.д. 96-100).

Отсутствие действий по реализации спорной квартиры в качестве имущества должника Овчинникова Ю.А. вызвано многократными отчуждениями данной квартиры и судебными спорами о признании сделок недействительными и настоящим спором об истребовании имущества, признании права собственности, без чего невозможно обратить взыскание на имущество должника и что объективно не может быть признано бездействием истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Трифоновой Н.А. статуса добросовестного приобретателя имущества, в рассматриваемом случае имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, ввиду чего постановленное решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Сам по себе, факт возмездности сделки по приобретению квартиры Трифоновой Н.А. и затраты, понесенные по содержанию объекта недвижимости, не дают оснований для приобретения права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Все описанные выше доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства, в подтверждение либо опровержение которых они представлены, не были выяснены в суде первой инстанции, при этом имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В заседании коллегии от 23 ноября 2021 года финансовый управляющий Титов А.Г. заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы на полиграфе Трифоновой Н.А. по вопросам о том, знала ли она до мая 2021 года о настоящем судебном споре по квартире, о банкротном деле в производстве арбитражного суда, о том, что приобретаемая ею квартира находится в споре, была ли знакома с Гимаевой К.Р., были ли у нее сомнения относительно добросовестности последней и наличии права на отчуждение квартиры, была ли знакома с Овчинниковыми Е.Ю. и О.В.

Проверка достоверности объяснений Трифоновой Н.А. с использованием «полиграфа» не основана на законе, поскольку действующее законодательство использование полиграфа при исследовании доказательств по делу не предусматривает, более того, вопросы достоверности доказательства, которыми являются, в т.ч. и объяснения участников процесса, относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, проводящих психофизиологическое исследование. Кроме того, относительная достоверность такого исследования возможна лишь в случае проведения его в отношении человека, здоровье которого является абсолютным. Учитывая, что психофизиологическая экспертиза не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства по вышеизложенным основаниям, а также отказ Трифоновой Н.А. от прохождения такого исследования, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 ноября 2021 года.