Решение по делу № 22-444/2017 от 26.05.2017

Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-444/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года     г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Панкратова А.П.,

осуждённого: Трубинова А.В.,

адвоката: Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2016 года, которым:

Трубинов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Украины, официально не работающий, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

26 июня 2014 года Гагаринским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 12 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии;

15 октября 2015 года тем же судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 11 апреля 2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 суток;

07 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка №7 Гагаринского района г.Севастополя по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 30 дням лишения свободы;

26 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №12 Ленинского района г.Севастополя по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Севастополя от 26 августа 2016 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступления осуждённого и адвоката Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панкратова А.П., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трубинов А.В. признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июня 2016 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубинов А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело, несмотря на заявленные им ходатайства, об отложении судебного разбирательства и вызове ему «скорой помощи», в связи с плохим состоянием здоровья.

Отмечает, что суд не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после чего он отказался давать какие-либо показания, что также было связано с плохим самочувствием, поскольку ему было трудно адекватно оценивать сложившуюся ситуацию.

Не согласен Трубинов А.В. и со стоимостью похищенного им велосипеда, в подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшего, который приобрел велосипед в 2005 году за 1800 гривен.

Считает, что суд при назначении наказания должен был применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенникова М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом обстоятельства настоящего уголовного дела соответствуют фактически содеянному Трубиновым А.В., а выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния являются анализом исследованных в судебном заседании показаний:

- потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда;

- свидетеля ФИО8 относительно передачи им сотрудникам полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на лестничной площадке подъезда, где была совершена кража;

- свидетеля Свидетель №6, сообщившей суду о принадлежности осужденному предметов одежды и обуви, наличия у него татуировок. Кроме того, последняя после предоставленной для обозрения видеозаписи файлов пояснила, что на указанных видеофайлах изображен ее брат – Трубинов Алексей;

- протоколов следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи с камеры видерегистратора, а также других объективных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Квалификация содеянного Трубинова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии в действиях Трубинова А.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему, в приговоре мотивированы, в том числе с учётом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего ФИО7, и не согласиться с ними оснований не имеется.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, такими условиями в числе прочего следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания и только при наличии такого ходатайства обвиняемого, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе последнего допроса в качестве обвиняемого Трубинов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний фактически отказался, сославшись на то, что не помнит события, которые происходили с ним в день совершения преступления.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, правами, предусмотренными частью 5 названной нормы закона Трубинов не воспользовался и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял.

После поступления уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу подсудимый также подобного ходатайства не заявлял и оспаривал предъявленное обвинение, не признавая себя виновным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, утверждение Трубинова А.В. о том, что суд первой инстанции не учёл его ходатайство и не рассмотрел дело в особом порядке, не основано на законе и опровергается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие, а также данные о личности Трубинова А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «наркомания».

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Трубинова А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, в связи с участием в судебном заседании в болезненном состоянии проверены, не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские заключения о невозможности участия Трубинова А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Напротив, в СИЗО, перед этапированием, он был осмотрен фельдшером и ему была оказана медицинская помощь, о чём Трубинов А.В. сообщил в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что осуждённый в судебном заседании был обеспечен профессиональным защитником, все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты мотивированные решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его права на защиту.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба Трубинова А.В. о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров, выходит за пределы обжалования приговора Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2016 года, поэтому не подлежит рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя 14 октября 2016 года в отношении Трубинова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.