Решение от 22.10.2014 по делу № 12-1247/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2014 г. г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н. (г. Москва, ул. Маршала Тухачевского дом 25),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-1247/14 по жалобе ООО «Трансстромсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстромсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2014 г., в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку 00.00.0000 между ООО «Трансстромсервис» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был заключен Государственный контракт № по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы. Согласно п. 1.1 Контракта Общество обязано выполнить работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети Западного административного округа г. Москвы. Согласно путевому листу № от 00.00.0000 и сведениям Контракта Транспортное средство <данные изъяты>, рег. Знак № осуществляло работы в рамках исполнения государственного контракта по ремонту улично-дорожной сети г. Москвы и в пределах г. Москвы и Московской области и требование знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не нарушало. Таким образом, Транспортное средство на момент вынесения постановления не осуществляло транзитные перевозки, поскольку состоит на учете в г. Москве, перевозило груз, выполняло погрузочно-разгрузочные операции в Московском регионе.

Обжалуемым постановлением от 13.07.2014 г. ООО «Трансстромсервис», как собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, рег. Знак №, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, признано виновным в совершении 11.07.2014г. в 15 час 06 мин. по адресу: <адрес>, нарушения п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Трансстромсервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Трансстромсервис» извещено надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ 11.07.2014г. в 15 час 06 мин. по адресу: <адрес>, водителем автомобиля марки <данные изъяты>, рег. Знак №, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Автомобиль марки <данные изъяты> рег. Знак № находится в собственности ООО «Трансстромсервис».

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не представлено доказательств того, что на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, рег. Знак № выдан пропуск предоставляющий право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, рег. Знак № не имел разрешения на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, рег. Знак №, осуществлял работы в рамках исполнения государственного контракта по ремонту улично-дорожной сети г. Москвы и в пределах г. Москвы и Московской области, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение, так как им не представлены доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░ 2014 ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░