Решение по делу № 2-3222/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3222-16 КОПИЯ

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 22 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием Баталовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпуштанова А.В. к Баталовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к Баталовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МБК-ГруппФинанс» и Баталовой Л.П. 26.04.2014 года был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на 28 дней, который ответчица обязалась возвратить в срок не позднее 24.05.2014 года, а также проценты за его пользование в размере <данные изъяты> в день. С 03.05.2014 года ответчице начали начисляться штрафы согласно п.3 договора № от 26.04.2014 года. Образовавшая задолженность ответчикам не погашена. По состоянию на 19.10.2015 года задолженность ответчика: сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с 26.04.2014 года по 19.10.2015 года <данные изъяты>, пени с 03.05.2014 года по 19.10.2015 года <данные изъяты>, истого <данные изъяты>. Просят взыскать с Баталовой Л.П. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2016 года произведена истца ООО «МБК-ГруппФинанс» на его правопреемника – на Цыпуштанова А.В., проживающего <адрес>.

В последствии Цыпуштанов А.В. уточнил исковые требования, в связи с расчетом процентов за пользование кредитом и пени за новый период - с 20.10.2015 года по 15.04.2016 гг., указал, что в исковом заявлении расчет задолженности представлен на 19.10.2015 года включительно и составлял в сумме <данные изъяты>. Данный расчет был произведен не верно, так как проценты считались со дня выдачи займа, когда было нужно считать со следующего дня, а именно: сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с 27.04.2014 года по 19.10.2015 года – <данные изъяты>, пени с 04.05.2014 года по 19.10.2015 года - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>, а именно: проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2015 года по 15.04.2016 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В итоге общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Просит взыскать с Баталовой Л.П. в пользу Цыпуштанова А.В. сумму долга по договору займа № от 26.04.2014 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Цыпуштанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баталова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве, дополнила, что по договору займа № от 26.04.2014 года у нее перед ООО «МБК-ГруппФинанс» исполнены все обязательства, однако письменных доказательств она не имеет, поскольку квитанции ей утеряны. Также не согласна с увеличением исковых требований, просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 26.04.2014 года между истцом ООО «МБК-ГруппФинанс» и ответчиком Баталовой Л.П. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 28 дней с момента передачи денежных средств, за пользование займом ответчица обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в день (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора займа ООО «МБК-ГруппФинанс» предоставил Баталовой Л.П. в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 26.04.2014 года (л.д. 7).

В свою очередь, Заемщик, согласно условиям договора займа, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить сумму займа и проценты по договору не позднее 24.05.2014 года (п.1.4 договора).

Как следует из пункта 3 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения порядка выплаты процентов, согласно п.2.1.1 и п.2.1.2, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день. Пени в размере 2% за каждый день просрочки выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 настоящего договора. В случае просрочки заемщиком исполнения своего обязательства на сумму займа и процентов, подлежат уплате проценты, согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда займ должен быть возвращен и до дня фактического его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора займа, Баталова Л.П. допустила не исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у последней перед Цыпуштановым А.В. возникла задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет: сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2014 года по 15.04.2016 года (720 дней) – <данные изъяты>, пени за период с 04.05.2014 года по 15.04.2016 года (713 дней) – <данные изъяты>. Общая сумма долга – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 26.04.2014 года по возврату долга.

Проверив представленный расчет истца, суд считает, что общая сумма задолженности по договору займа составляет из представленного расчета – <данные изъяты>.

Также суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ пени в размере <данные изъяты> подлежат снижению до <данные изъяты> в силу следующего.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание письменные возражения ответчика о её несогласии в том числе и с размером неустойки, сам размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При снижении размера пени суд также учитывает, что при нарушении прав истца в 2014 году, последний первоначально обратился в суд с исковыми требованиями только в 2015 году, тем самым, способствовав увеличению размера задолженности, в том числе и по пеням.

Таким образом, с ответчицы Баталовой Л.П. в пользу истца Цыпуштанова А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 26.04.2014 года <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баталовой Л.П. в пользу Цыпуштанова А.В. сумму основного долга по договору займа № от 26.04.2014 года в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 162 000 рублей, пени 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 50 копеек, всего – 188 174 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Цыпуштанову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд.

Мотивированное решение готово 27.04.2016 г.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь