Решение по делу № 8Г-14377/2024 [88-18462/2024] от 05.06.2024

УИД 77RS0016-02-2022-033254-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-5207/2023 по иску Владимировой Е.А. к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» по доверенности Сабель Д.Н., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Бердинских С.В. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Железнодорожная торговая компания», просила восстановить ее на работе в должности заведующей столовой ТЧР-2 АО «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургского филиала, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                      от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г., признан незаконным приказ № 176 от 29 августа 2022 г.; Владимирова Е.А. восстановлена на работе в АО «Железнодорожная торговая компания» в должности заведующей столовой/столовой депо (ТЧР-2) г. Санкт-Петербург с 30 августа 2022 г.: с АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Владимировой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа 2022 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 876 376 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Железнодорожная торговая компания» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятое решение и апелляционное определение по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании трудового договора Владимирова Е.А. работала в должности заведующей столовой/Столовая депо (ТЧР-2) г. Санкт- Петербург.

29 августа 2022 г. Владимирова Е.А. подала работодателю заявление об увольнении с 29 августа 2022 г. по собственному желанию.

Приказом № 176 от 29 августа 2022 г. трудовой договор с Владимировой Е.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку доказательств наличия у Владимировой Е.А. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника не предоставлено, а представленные в материалы дела доказательства данное обстоятельство опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о признании увольнения незаконным основаны на приведенном в судебных постановлениях правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы АО «Железнодорожная торговая компания» не опровергаются.

Приходя к выводу об отсутствии у Владимировой Е.А. добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, суд установил, что в отношении истца со стороны работодателя были осуществлены действия и создана определенная психологическая обстановка, препятствующая ее нормальному дальнейшему исполнению трудовой функции, вследствие чего истец вынуждено написала заявление об увольнении.

В соответствии с требованиями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве допустимого доказательства правомерно принята представленная истцом видеозапись с представителем работодателя, на которой зафиксирован факт и обстоятельства понуждения Владимировой Е.А. к написанию заявления об увольнении. Оценка    видеозаписи произведена судом в совокупности иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске Владимировой Е.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что исковое заявление еще 19 сентября 2022 г., то есть до истечения месячного срока с даты увольнения, истец направила в адрес ответчика, тем самым выразила свое несогласие с увольнением и желанием восстановления на работе, после чего обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Первоначально истец обратилась с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 5 октября 2022 г., однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, определение о возвращении искового заявления получено истцом 23 октября 2022 г., после чего обратилась с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Изложенные обстоятельства суд правомерно отнес к числу уважительных причин пропуска срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось основанием для восстановления Владимировой Е.А. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельстве дела, объема и характер причиненных Владимировой Е.В. нравственных страданий, вызванных нарушением её трудовых прав, степень вины работодателя, существо допущенных работодателем нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, суд определил к взысканию в пользу Владимировой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, полагает разумным, обоснованным, соответствующим балансу интересов обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи