Судья: Костина К.А. суд 1-й инстанции дело № 2-4105/16-2023
46RS0030-01-2022-012580-67
суд апелляционной инстанции дело № 33-4587/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Ирины Александровны к Квасову Роману Васильевичу, Гречишникову Андрею Сергеевичу, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, Шкуриной Елене Васильевне, Веревкиной Олесе Викторовне, Зубахиной Екатерине Александровне, Шеховцовой Оксане Юрьевне, Косиновой Елене Николаевне, Макеевой Наталии Александровне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Буравлеву Юрию Васильевичу, управлению Росреестра по Курской области, Комовой Светлане Николаевне, Бартеневой Галине Владимировне, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г. Курску, Чинякову Владимиру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании недействительной регистрацию права, аннулировании движения денежных средств, возмещении материального и моральный ущерба, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Борзенковой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Борзенковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борзенкова И.А. обратилась в суд с иском к Квасову Р.В., Гречишникову А.С., ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, Шкуриной Е.В., Веревкиной О.В., Шеховцовой О.Ю., Косиновой Е.Н., Макеевой Н.А., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Буравлеву Ю.В., управлению Росреестра по Курской области, Комовой С.Н., Бартеневой Г.В., Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г. Курску, Чинякову В.С., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать договор купли-продажи квартиры №45, расположенной в доме №<адрес>, заключенный 27.12.2021 между Квасовым Р.В. и Буравлёвым Ю.В. недействительным, ввиду незаконности торгов, истребовать квартиру №45 из незаконного владения Квасова Р.В.; признать недействительной государственную регистрацию права Квасова Р.В. на квартиру № 45 <адрес> поскольку она незаконно реализована с торгов уполномоченным должностным лицом Буравлёвым Ю.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 03.11.2022, заключённый между Квасовым Р.В. и Гречишниковым А.С. с привлечением денежных средств по ипотеке в Банке ВТБ по причине неправомерной первоначальной сделки; признать недействительной государственную регистрацию права Гречишникова А.С. на недвижимость, поскольку акт приема-передачи от Квасова Р.В. к новому собственнику и документ, представленный для государственной регистрации права, не являются законными; аннулировать документ - список движения денежных средств в иные банковские организации, полученных от реализации квартиры на счет УФССП по Курской области и банк ВТБ; признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по совершению государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> за Квасовым Р.В. от 27.12.2021 и Гречишниковым А.С. от 03.11.2022 недействительными; применить последствия недействительности сделок: двустороннюю реституцию - возвратить сторонам все полученное по сделке, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств с ее банковских счетов г. Москвы на счёт приставов ОСП по Центральному округу г. Курска; истребовать квартиру и ее личные вещи, мебель из незаконного владения Квасова Р.В. и Гречишникова А.С.; возместить материальный и моральный ущерб; осуществить действия по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при его изъятии для государственных нужд Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; признать законное право собственности владельца квартиры Борзенковой И.А. В обоснование заявленного иска Борзенкова И.А. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Курска от 08.02.2021 с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2329100789 от 18.07.2019 в размере 413 877 руб. 49 коп., проценты, неустойка, а также обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и с направлением полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Данное решение является незаконным, поскольку при его принятии судом не было учтено, что указанная квартира является для истца единственным жильем, банком не была предоставлена ей возможность для урегулирования вопросов задолженности, она не получала претензию банка о наличии задолженности, не была уведомлена банком о его намерении обратиться в суд с иском, ей не предоставлялась отсрочка для погашения долга, она не согласна с размером взысканной с нее неустойки. Кроме того, считает, что задолженность не являлась значительной и не сопоставима с оценкой ее имущества в размере 1 632 000 руб., определенной судом. Копия указанного решения ею не была получена и своевременно обжаловано. Данное решение позволило в последующем ответчику Квасову Р.В. стать собственником ее квартиры. Кроме того, Борзенкова И.А. считает, что были допущены нарушения при оценке квартиры, в размере 2 582 000 руб., тогда как по ее данным рыночная цена квартиры составляет 3,9-4 млн. рублей. Кроме того, она не была извещена при реализации квартиры о проведении торгов, которые проведены с нарушением, так как, ни банк, ни она, как заемщик не были привлечены к участию в торгах, участники не были оповещены о торгах, поэтому торги являются несостоявшимися, в связи с чем договор купли–продажи, заключенный с ответчиком Квасовым Р.В., является недействительным. ОСП по Центральному округу были неверно распределены денежные средства, полученные от реализации квартиры в иные банки. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, неверном определении цены заложенного имущества, нарушении процедуры реализации имущества, что влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с Квасовым Р.В. по итогам торгов. И, как следствие, недействительным является зарегистрированное за Квасовым Р.В. право собственности на квартиру, которое подлежит аннулированию, также подлежат признанию недействительными последующие сделки с квартирой, а именно - с Гречишниковым А.С., которая им заключена с привлечением кредитных средств в банке ВТБ. Зарегистрированное за Гречишниковым А.С. право собственности также подлежит прекращению. В связи с недействительностью торгов, недействительностью вышеуказанных сделок купли-продажи, имущество и денежные средства подлежат возврату. Квартира подлежит истребованию в ее пользу с признанием за ней права собственности и прекращении зарегистрированных прав на квартиру иных лиц. Кроме того, являются незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шкуриной Е.В. в виду отсутствия с ее стороны координирования действий подчиненных ей судебных приставов, действия которых способствовали выбытию из владения Борзенковой И.А принадлежащей ей квартиры. Кроме того, имеются основания для признания незаконными действий должностных лиц УФССП России по Курской области, осуществлявших исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2021, а именно судебных приставов Веревкиной О.В., Зубахиной Е.А., Шеховцовой О.Ю., Косиновой Е.Н., Макеевой Н.А. Также Борзенкова И.А. считает незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и должностного лица указанного органа - Буравлева Ю.В., являющегося стороной по договору купли–продажи квартиры, заключенного с победителем торгов Квасовым Р.В. Поскольку договор купли-продажи, заключенный с Квасовым Р.В., является недействительным, то регистрация за ним права собственности на квартиру, является незаконной и подлежит прекращению, в этой части она предъявляет исковые требования к Управлению Росреестра по Курской области, руководителю Комовой С.Н., государственному регистратору прав - Бартеневой Г.В. Также истец оспаривает действия должностных лиц Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, в том числе старшего лейтенанта полиции Чинякова В.С., присутствующего при вскрытии квартиры, вопреки ее воли. Считает подлежащими удовлетворению ее требования о возврате принадлежащего ей недвижимого имущества и взыскании морального вреда.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Борзенкова И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной ответчики Квасов Р.В., Гречишников А.С., представители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, Шкурина Е.В., Веревкина О.В., Зубахина Е.А., Шеховцова О.Ю., Макеева Н.А.,Косинова Е.Н., представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Буравлев Ю.В., представитель управления Росреестра по Курской области, Комова С.Н., Бартенева Г.В., представитель Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, Чиняков В.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 23 ноября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено, что 18 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Борзенковой И.А. был заключен кредитный договор №2329100789, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 427 391 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом квартиры №45 в доме №28 по проспекту Хрущева города Курска.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 08 февраля 2021 г. по делу №2-1008/38-2021 с Борзенковой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 427 216 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №45, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 633 000 руб.00 коп. и определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1289/10-2022 Борзенкова И.А. признана утратившей право пользования квартирой №<адрес>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеуказанных обстоятельств, изложенные в исковом заявлении, поданной апелляционной жалобе доводы истца Борзенковой И.А. относительно переоценки установленных указанными решениями фактов, размера задолженности, обстоятельств извещения банка о наличии, размере задолженности, сопоставимости размера долга и цены предмета залога при рассмотрении гражданского дела № 2-1008/38-2021 и основания прекращения жилищных прав Борзенковой И.А., указанные в решении суда от 02.03.2022 г. по делу 2-1289/10-2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и обязательны для судов при рассмотрении настоящего дела.
Судом также установлено, что 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №84344/21/46038-ИП в отношении Борзенковой И.А. по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Курска по делу №2-1008/38-2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н. от 10.06.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Борзенковой И.А. 10.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н. постановлено передать УФК по Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение – квартиру №45, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью, установленной судом 1 633 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1289/10-2022 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: копией договора купли-продажи №118/2021 арестованного имущества (лот №1) от 08.11.2021, копией выписки из протокола №2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 28.10.2021, копией протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.10.2021, копией выписки из ЕГРН от 27.12.2021, на основания протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1) от 28 октября 2021 г., что Квасов Р.В. является победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры №<адрес>. 8 ноября 2021 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях и Квасовым Р.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Управлением Росреестра по Курской области произведена регистрация права собственности Квасова Р.В. на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи №118/2021, акта приема-передачи имущества от 08.11.2021, подписанного сторонами протоколом № 3 по результатам торгов по продаже арестованного имущества (лот №1 от 28.10.2021).
Как следует из копии имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шеховцовой О.Ю. от 21.12.2021 арест жилого помещения – квартиры №45, расположенной по адресу: г<адрес>, снят в связи с принудительной реализацией имущества должника Борзенковой И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шеховцовой О.Ю. от 21.12.2021 исполнительное производство №84344/21/46038-ИП в отношении Борзенковой И.А. по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Курска по делу №2-1008/38-2021 окончено, в связи с полным исполнением данного исполнительного производства.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки ПАО «Совкомбанк» от 06.06.2022 по кредитному договору №2329100789 от 18 июля 2019 г. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.
Рассматривая требования истца о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
На основании статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Недействительной в силу ст. 166 ГК РФ может быть признана сделка.
Пунктом 1 ст. 447 предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Правовыми последствиями признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст.449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что торги по реализации квартиры №<адрес>, на которую обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 08 февраля 2021 г. по делу №2-1008/38-2021, состоялись, оснований к признанию их недействительными не имеется. Также, не имеется правовых оснований для признания незаконным договора купли-продажи №118/2021 арестованного имущества (лот №1) от 08.11.2021, заключенного с Квасовым Р.В., поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Косиновой Е.Н. о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, постановлением о наложении ареста от 10.06.2021, выпиской из ЕГРН в отношении арестованного имущества, протоколом № 3 о результатах торгов (лот №1) от 28.10.2021, выпиской из протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона от 28.10.2021, согласно которого по результатам проведенного аукциона в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» победителем аукциона по лоту № 1 признан Квасов Р.В. с предложением о цене приобретения имущества в размере 2 582 000 и, что настоящий протокол является документом, удостоверяющим право победителя на подписание протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества по лоту № 1.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борзенковой И.А. о признании незаконными торгов, признании незаконными действий УФССП России по Курской области по передаче имущества на торги, действий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и их должностных лиц, в том числе по оценке реализуемого имущества, извещения о торгах, процедуры их проведения.
Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательства, проведение публичных торгов по продаже имущества должника Борзенковой И.А. направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ей имущества (квартиры), на возникновение права на это имущество у победителя торгов (Квасова Р.В.), уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству в отношении должника права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.
То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа приведенных многосторонних отношений не меняет.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры перечислены организатором торгов в службу судебных приставов ОСП по ЦАО для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе сводкой о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Борзенковой И.А., подтвердила в своих пояснениях суду судебный пристав-исполнитель.
Истцом были также заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за Квасовым Р.В.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.
Частью 1 ст. 14, п.1 ч.1 ст. 50 указанного Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и предоставления при обращении взыскания на заложенной имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (прокол о результатах публичных торгов), договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст. 8.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установив, что регистрация права собственности Квасова Р.В. на квартиру по адресу: <адрес> произведена Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи №118/2021 арестованного имущества 08.11.2021, заключенного между победителем торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в лице Врио руководителя Буравлева Ю.В. в соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1 от 28.10.2021 г.), а также акта приема-передачи от 08.11.2021, подписанного сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной указанной регистрации права Квасова Р.В. на спорную квартиру, выполненную регистрирующим органом.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с чем, обоснованно не были удовлетворены требования истца относительно аннулирования документа - списка движения денежных средств в иные банковские организации, полученных от реализации квартиры на счет УФССП по Курской области и банк ВТБ, поскольку согласно представленной суду сводки по исполнительному производству, в отношении должника Борзенковой И.А. имеются в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска несколько исполнительных производств, по которым должником является Борзенкова И.А. и судебный пристав в рамках нескольких исполнительных производств вправе произвести распределение денежных средств в соответствии со ст.ст. 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принципу пропорциональности, причитающегося каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительных документах.
Как указывалось ранее, в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе он вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.11.2022, Квасов Р.В. (продавец) продал Гречишникову А.С. (покупатель) спорную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
Поскольку районный суд признал соответствующим закону приобретение Квасовым Р.В. в собственность имущества (квартиры) на торгах, то он (новый собственник) вправе был в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение данного объекта иному лицу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.11.2022, заключенного между Квасовым Р.В. (продавец) и Гречишниковым А.С. (покупатель) по приобретению Гречишниковым А.С. спорной квартиры, а также для признания недействительной государственной регистрации Гречишникова А.С. на указанную квартиру.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Борзенковой И.А. о признании недействительными: торгов, договоров купли – продажи квартиры от 08.11.2021 и от 02.11.2022, записи в ЕГРН о правах на спорную квартиру Квасова Р.В., Гречишникова А.С., оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения денежных средств, направленных на погашение долгов Борзенковой И.А. в рамках имеющегося исполнительного производства (сводного) производства, истребовании квартиры в пользу истца, признании права собственности за истцом на квартиру и прекращении записи регистрации за иными лицами на квартиру, также не имелось. Поскольку право истребования имущества в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ принадлежит собственнику либо лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на иных основаниях, предусмотренных законом или договором, а таких оснований судом не установлено.
Обращаясь в суд с указанным иском, Борзенкова И.А. просила также истребовать в свою пользу принадлежащие ей личные вещи, мебель из незаконного владения приобретателей Квасова Р.В. и Гречишникова А.С.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании указанного имущества ответчиками Квасовым Р.В. и Гречишниковым А.С., в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
Борзенкова И.А., заявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц, причастных к исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1008/38-2021 г. по реализации спорной квартиры в части оценки имущества, на которое обращено взыскание, распределении полученных от реализации квартиры денежных средств, указала в качестве ответчиков по делу должностных лиц УФССП России по Курской области, ОСП по ЦАО г. Курска Шкурину Е.В., Веревкину О.В., Шеховцову О.Ю., Косинову Е.Н., Макееву Н.А., а также, подписавшего, как представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, договор купли-продажи №118/2021 арестованного имущества (лот №1) от 08.11.2021 - Буравлева Ю.В., должностных лиц Управления Росреестра по Курской области: руководителя Комову С.Н., государственного регистратора Бартенева Г.В., сотрудника правоохранительных органов Чинякова В.С., вынесшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 по результатам проверки по заявлению Борзенковой И.А. (КУСП №1047 от 22.01.2022г. Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к должностным лицам: Шкуриной Е.В., Веревкиной О.В., Шеховцовой О.Ю., Косиновой Е.Н., Макеевой Н.А., Буравлеву Ю.В., Комовой С.Н., Бартеневой Г.В., Чинякову В.С., пришел к обоснованному выводу, что указанный иск заявлен к указанным лицам, как к ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых отношений возлагается на юридическое лицо.
Заявленные требования к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, управлению Росреестра по Курской области, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г. Курску, также верно не были удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что совершенные действия должностных лиц указанных органов в рамках исполнения судебных решений, на которые ссылается истец от 08.02.2021 по делу № 2-1008/2021 и № 2-1289/2022 от 02.03.2022, были за пределами их полномочий.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях указанных истцом в качестве ответчиков должностных лиц и государственных органов, и, что данные действия (бездействие) повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде нарушения ее личных неимущественных прав, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Борзенковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В поданной апелляционной жалобе Борзенкова И.А. просит суд апелляционной инстанции возбудить уголовное дело в отношении юридических лиц, совершивших деяния экономического, имущественного (корыстного) преступления, связанного с незаконным вскрытием принадлежащей ей квартиры, незаконным ее (квартирой) завладением, перераспределением денежных средств с реализацией единственного для истца жилого помещения, невручением исполнительных документов истцу и незаконным распределением денежных средств полученных после продажи спорной квартиры. Вместе в тем, незаконных действий указанных лиц по делу не установлено. Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела к лицу, в чьи должностные обязанности входит прием сообщений о преступлениях, если считает, что в отношении нее совершено преступление.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. № 3097-О, от 29 мая 2019 г. №1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
Установление наличия состава преступления не относится к сфере гражданского судопроизводства. Законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам.
Ссылки Борзенковой И.А. в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств по делу, объективно материалами дела не подтверждаются. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, спорная квартира была незаконно реализована, как предмет ипотеки, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, заочного решения Ленинского районного суда г. Курка от 08 февраля 2021 г., 18.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Борзенковой И.А. был заключен кредитный договор №2329100789, согласно которому Борзенковой И.А. был выдан кредит в размере 427 391 руб. 64 коп. При этом согласно основным условиям кредитования, кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)
Таким образом, Борзенковой И.А. были взяты в ПАО «Совкомбанк кредитные денежные средства под залог принадлежащего ей недвижимого имущества – спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимости имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании изложенного обращение взыскание на предмет залога (заложенное имущество) и последующая его реализация на торгах, основаны на нормах действующего законодательства
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи