Решение по делу № 2-671/2019 от 13.06.2018

24RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карловского А.Ю. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карловский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –, <данные изъяты> руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, остальные требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Рудинский Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Карловского А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Карловского А.Ю. на квартиру.

Заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Карловский А.Ю. просил выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: В помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: В помещении коридора входного стального блока зафиксировано отклонение от вертикали до 8 мм. При осмотре межкомнатной двери в гостиной (0,9x2,1 м) отклонение профиля составило 7 мм. При осмотре межкомнатной двери в ванной и туалете (0,7x2,1 м) отклонение профиля составило 15 мм. При осмотре межкомнатной двери в кухне (0,9x2,1 м) отклонение профиля составило 4 мм, в притворе 1 мм. Поверхность пола в коридоре имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 9 мм на и 3,07 м2, при замере 2-х метровой рейкой, также в месте сварки ковров линолеума между и коридором зафиксирован зазор до 5 мм. При осмотре стен зафиксированы морщины обоев площадью 307 см2, зазор в стыках полотнищ обоев до 1 мм. Стеновое ограждение в коридоре (венткамера) имеет отклонение от вертикали до 15 мм на да 2,13 м2, перегородка смежная с санузлом имеет отклонение от вертикали до 22 мм на да 4,06 м2, при замере 2-х метровой рейкой. При осмотре потолка зафиксировано наплывы краски, отслоения, неровности окраски, отклонение от плоскостности до 7 мм при замере 2-х метровой рейкой. В помещении гостиной: при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение профиля оконного блока от вертикали до 13 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности рамочных элементов до 0,8 мм на 1 м, стеновое ограждение (ж/б панель) имеет отклонение от плоскостности до 10 мм при замере 2-х метровой рейкой на площади 0,6 м2, поверхность пола имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 10 мм на площади. 6.44 м2, при замере 2-х метровой рейкой, при осмотре потолка зафиксировано наплывы краски, зафиксировано отклонение от плоскостности до 15 мм при замере 2-х й рейкой на площади 16,44 м2. В помещении кухня: при осмотре стен зафиксированы ржавые пятна, Стеновое ограждение (перегородка из ГКЛ) имеет отклонение от плоскостности до 10 мм на площади 0,6 м2, при замере 2-х метровой рейкой, поверхность пола имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 21 мм на площади 8,84 м 2 при замере 2-х метровой рейкой, при осмотре трубопроводов отопления зафиксированы следы ржавчины на поверхности окрасочного слоя, при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение профиля оконного блока от вертикали до 5 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности рамочных элементов до 0,2 мм 1 м, отклонение профиля балконного блока от вертикали до 6 мм на 1 м, зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока до 1,15 мм, при осмотре потолка зафиксировано наплывы краски, неровности окрасочного слоя, при осмотре потолка зафиксировано отклонение от плоскостности до 22 мм при замере 2-х метровой рейкой на площади 8,84 м2. В помещении балкон: при осмотре стенового ограждения балкона зафиксировано, что заделка шва под подоконной доской имеет трещины, также на поверхности стен зафиксированы трещины окрасочного слоя, отсутствие заделки в местах герметизации швов, при осмотре витража зафиксировано, что водосливные отверстия отсутствуют в количестве 6 шт. В помещении ванная: при осмотре раковины зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) – 6 мм, на поверхности потолка и стен имеются трещины, неровности подготовленного основания, наплывы краски раковины, при осмотре облицовки стен из керамической плитки зафиксировано отклонение от вертикали до 16 мм на 1 м, при осмотре пола из керамической плитки зафиксирован уступ между смежными плитками пола до 2,5 мм, ширина швов до 4 мм. В помещении туалет: При осмотре пола из керамической плитки зафиксирована ширина швов до 4,5 мм, при осмотре облицовки стен из керамической плитки зафиксировано отклонение от вертикали до 9 мм на 1 м, на поверхности потолка и стен имеются неровности подготовленного основания, раковины, неровности окраски. Все дефекты, отраженные в помещениях <адрес> в <адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Карловский А.Ю. является собственником <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> по указанному адресу является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, характер недостатков, стоимость их устранения, определённые заключением судебной экспертизы не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес> <адрес>, истец – собственником <адрес> нем. Квартира имеет недостатки строительных и сантехнических работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостков в квартире составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, объяснениями ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт обращения Карловского А.Ю. в суд с иском в пределах гарантийного срока ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, сторонами не оспариваются, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Карловского А. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы нарушением егое прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, сведениями нотариально удостоверенной доверенности, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что лиц состоящих на регистрационном учете в указанной квартире нет.

Поскольку доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец суду не представил, представитель истца заявил об отсутствии таких доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Карловским А.Ю., оплачено ФИО12. <данные изъяты> руб. за досудебную экспертизу.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО13 содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истицы частично в размере <данные изъяты>.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ФИО14. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Карловским А.Ю. понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРН.

Данные расходы вытекают из нарушения прав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; адрес объекта недвижимости и вторая сторона спора, наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Представители уполномочены представлять интересы истца не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана сроком по 2020г. В соответствии со ст. 72 ГПК РФ по окончании рассмотрения настоящего спора истца и его представители вправе использовать ее по своему усмотрению в иных отношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карловского А.Ю.
<данные изъяты>. <данные изъяты> коп. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке,
<данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук