Решение по делу № 33-2576/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-441/2020

Судья Михайлова А.А.                                    дело № 33-2576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                     21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего    судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марусича В.И. на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 июня 2020 года

которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «НГРЭС-2», Цыреновой Н.П., Малявской Е.Ю., Москалеву О.Н., Матяшу А.И., Музыреву Д.Ю., Цема В.С., Панасюку М.И., Киргизову П.Г., Комнатной П.Ю., Бычковой М.В., Корытину Ю.А., Фурман В.В., Новоенко А.Б., Данилову А.В., Коваленко С.Е., Дмитриеву Г.И., Клюевой Р.И., Соболь В.П., Зарудко Е.Н., Тыщенко Е.А., Беляеву А.Н., Храпейчук Л.В., Александровой И.А., Соломыкину В.В., Антонюку Э.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика ОП ГЭК «НГРЭС-2» Чебан И.Н., возражавшей против удовлетворения довод апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «г.Нерюнгри» обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что на основании заявления председателя ОП ГЭК «НГРЭС-2» о предоставлении земельного участка в аренду был подготовлен проект договора № ... от 01 октября 2015 года аренды земельного участка, с кадастровым номером № ..., однако подписан не был. С указанного времени ответчики фактически пользуются земельным участком, арендную плату за земельный участок не вносят. В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей, ответчикам неоднократно направлялись претензии, которые остались без внимания. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 697 751,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 651,57 руб.

В ходе рассмотрения дела администрация МО «г.Нерюнгри» уточнила исковые требования, указав, что земельный участок расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, 720 м., с кадастровым номером № ..., площадью 19 269 кв.м., используется ОП ГЭК «НГРЭС-2», при этом участки земли занятые непосредственно под гаражные боксы в указанную площадь не включены. Тот факт, что ответчик надлежащим образом не оформил права на отведенный ему земельный участок и уклоняется от заключения договора аренды, не может служить основанием для освобождения его от выполнения обязанностей по оплате пользования землей.

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу № ..., в пользу местного самоуправления с ОП ГЭК «НГРЭС-2» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предметом спора были правоотношения по пользованию тем же самым земельным участком площадью 19 269 кв.м. с кадастровым номером № ..., занимаемым ОП ГЭК «НГРЭС-2». Исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установленные вышеуказанным постановлением арбитражного суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и не могут оспариваться. Администрация МО «г.Нерюнгри» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 4 697 751,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 651,57 руб., всего 5 293 402,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца Марусич В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела. В своем решении суд указал о ранее имевшихся договорах аренды за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2013 года, между тем ответчик ОП ГЭК «НГРЭС-2» никогда не подписывал договор аренды, однако постановлением арбитражного суда с него в пользу местного самоуправления были взысканы денежные средства как неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Судом неправильно указано, что ОП ГЭК «НГРЭС-2» не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, указанные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу № ... в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ в качестве доказательства не принимаются.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца (телефонограмма), ответчик Новоенко А.Б. (телеграмма вручена лично), другие ответчики (согласно телеграфным уведомлениям, за извещениями не явились, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г.Нерюнгри № ... от 30 апреля 1999 года «О переоформлении земельного участка» принято решение об отводе ОП ГЭК «НГРЭС-2» земельного участка площадью 21 976 кв.м. в постоянное пользование в районе КНС-4.

Постановлением Нерюнгринской городской администрации № ... от 08 сентября 2010 года утвержден проект границ земельного участка согласно схеме расположения объекта, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Нерюнгринской районной администрации, площадью 19 269 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 720 м. по направлению на юго-запад от трубы водогрейной котельной НГРЭС – под земли общего пользования, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Настоящим постановлением КЗиИО Нерюнгринского района поручено внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в Нерюнгринском отделе Росреестра по РС(Я).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 19 269 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Все гаражные боксы гаражного кооператива ОП ГЭК «НГРЭС-2» принадлежат на праве собственности ответчикам - физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи.

ОП ГЭК «НГРЭС-2» с момента выплаты членами паевых взносов и оформления гаражных боксов в их собственность лишь обеспечивает эксплуатацию гаражей, принадлежащих членам кооператива. ОП ГЭК «НГРЭС-2» как юридическое лицо не использует как-либо спорный земельный участок, а занимается обслуживанием проездных путей за счет членов кооператива, следя за надлежащим состоянием проездов и их освещением.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, спорный земельный участок представляет собой внутренние дороги гаражного кооператива, используется как подъездной путь к гаражам ответчиков – собственников гаражных боксов, использование которых невозможно без прилегающей территории. ОП ГЭК «НГРЭС-2» не вправе, в нарушении Уставной деятельности, а также норм действующего земельного законодательства РФ, заключать договор аренды земли для проезда к гаражам членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков, поскольку спорный земельный участок, площадью 19 269 кв.м., был отведен в постоянное пользование ОП ГЭК «НГРЭС-2» распоряжением Администрации г.Нерюнгри № ... от 30 апреля 1999 года в составе земельного участка площадью 21 976 кв.м.

Постановлением Нерюнгринской городской администрации № ... от 08 сентября 2010 года утвержден проект границ земельного участка площадью 19 269 кв.м., с кадастровым номером № ..., под земли общего пользования, без учета земельных участков, находящихся непосредственно под гаражными боксами, что следует из схем межевого плана от 12 октября 2010 года.

ОП ГЭК «НГРЭС-2» обслуживая спорную территорию за счет членов кооператива, не приобрел какое-либо имущества за счет истца, а ответчики - собственники гаражных боксов имеют право пользования проездными путями как территорией общего пользования без предоставления их в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спорный земельный участок с кадастровым номером № ... не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, носит вспомогательный характер, фактически используется в целях эксплуатации гаражных боксов.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В данном случае факт неосновательного приобретения имущества кем-либо из ответчиков за счет истца отсутствует.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка иначе, чем для эксплуатации гаражных боксов. Фактическое использование земельного участка кооперативом вследствие нахождения на участке принадлежащих ему на праве собственности объектов истцом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, по делу № ... постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Нерюнгринского района РС(Я) с ОП ГЭК «НГРЭС-2» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть сторонами по делу являются муниципальное образование Нерюнгринский район и ОП ГЭК «НГРЭС-2», при этом администрация МО «г.Нерюнгри» и физические лица – собственники гаражных боксов в рассмотрении данного дела участия не принимали, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска указанное постановление арбитражного суда не может иметь преюдициального значения.

Неверное указание в решении суда о наличии у ОП ГЭК «НГРЭС-2» договорных отношений по аренде спорного земельного участка в период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2013 года на законность вынесенного решения не влияет в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 июня 2020 года по иску администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «НГРЭС-2», Цыреновой Н.П., Малявской Е.Ю., Москалеву О.Н., Матяшу А.И., Музыреву Д.Ю., Цема В.С., Панасюку М.И., Киргизову П.Г., Комнатной П.Ю., Бычковой М.В., Корытину Ю.А., Фурман В.В., Новоенко А.Б., Данилову А.В., Коваленко С.Е., Дмитриеву Г.И., Клюевой Р.И., Соболь В.П., Зарудко Е.Н., Тыщенко Е.А., Беляеву А.Н., Храпейчук Л.В., Александровой И.А., Соломыкину В.В., Антонюку Э.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                       Васильева В.Г.

Судьи                                          Игнатьева А.Р.

Сыренова С.Н.