Решение от 14.04.2016 по делу № 2-1987/2016 от 15.02.2016

Дело № 2- 1987/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                    город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Никоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.И. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита наличными в сумме 294 500 рублей. Ответчик выдал ему требуемый кредит в сумме 294 500 рублей сроком на 48 месяцев под 29,99 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение кредита наличными, подписанном заемщиком. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили ему, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил ему на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, договор страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Согласно выписки по счету банк перечислил с его счета часть кредита в размере 44 078,24 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита причитающейся ему ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, включение в кредитный договор условия по уплате страховой премии нарушает его права как потребителя. Он обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Считает, что действия ответчика незаконны и просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму платы за подключение к программе страхования в размере 44 078,24 руб., неустойку в размере 108 432,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. и 1 404,98 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.И. - Никонова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Григорьев А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 12 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщики, желающие получить кредит, как слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании заявления заключен кредитный договор на сумму 294 500 руб.

Из заявления Григорьева А.И. следует, что он изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

Данный вид дополнительных услуг прописан в самом тексте заявления и указывает на недобровольность заключения кредитного договора в указанной части.

Однако из буквального толкования смысла слов и выражений указанного заявлении следует, что Григорьев А.И. не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованным.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Григорьева А.И. списаны денежные средства в размере 44 078,24 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в заявлении, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждого страхового продукта, предоставляемых по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какого-то одного страхового продукта либо двух или более в любом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Текст заявления, кредитного договора является типовыми, содержит заранее определенные условия, соответственно, Григорьев А.И. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в заявлении на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Таким образом, устанавливая обязанность заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», в качестве страховщика указана конкретная страховая компания ООО «Альфа Страхование-Жизнь» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Так, п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой компании, вынужден был согласиться с программами страховой защиты, предложенными АО «АЛЬФА-БАНК», которые были для него не выгодны и обременительны. Следовательно, имеет место нарушение права потребителя на свободный и компетентный выбор услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора возлагающие на заемщика обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», являются недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Григорьева А.И. денежных средств в размере 44 078,24 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензию о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в счет оплаты страховой премии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец заявил о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 432,5 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным. Между тем, на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Григорьева А.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом ко взысканию в пользу Григорьева А.И. в размере 45 539,12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, Григорьевым А.И. представлены договор возмездного оказания юридических услуг заключенный с ООО ЮФ «ЮстЭк», в соответствии с которыми Григорьев А.И. понес расходы на оплату консультационных, юридических услуг за составление и направление претензий, составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Григорьева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Григорьева А.И. по оплате отправки претензии в размере 35 руб. и телеграмм в размере 1 404,98 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 142,35 руб.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 078 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 539 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 439 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 142 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░