Решение по делу № 33-1894/2023 от 19.04.2023

УИД 68RS0002-01-2022-000571-71

№ 33-1894/2023 чж

Судья Киреева Н.В. (дело № 2-758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судоргиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022 исковые требования Судоргиной Е.В. к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КомСервисПлюс» – без удовлетворения.

    05.12.2022 Судоргина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе производства по настоящему делу для защиты своих прав и интересов она воспользовалась услугами юристов ООО «Юридический центр «Форум», заключив договор об оказании юридических услуг *** от 18.02.2022, по условиям п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по ее иску.

В подтверждение оказанных услуг был подписан акт выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 28.11.2022 и кассовым чеком от 28.11.2022 на сумму 73 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «КомСервисПлюс» судебные расходы в размере 73000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2023 заявление истца Судоргиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «КомСервисПлюс» (в пользу Судоргиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.03.2023, Судоргина Е.В. просит отменить определение и вынести новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Истец выражает несогласие с выводами суда об исключении из подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов по оказанию таких услуг, как анализ документов и выработки позиции по делу, а также подготовка ходатайств и запросов. В данной части, по мнению истца, судом неверно применен п.15 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, поскольку в данной норме говорится об иных расходах, не подлежащих дополнительному взысканию.

Снижая размер судебных расходов, суд не обосновал, по каким причинам признал заявленный размер не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Вместе с тем, судебное разбирательство длилось более 9 месяцев, и решением суда требования удовлетворены в полном объеме, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, Судоргина Е.В. ссылается п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 №1, согласно которому если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взысканных с него расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022 исковые требования Судоргиной Е.В. к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КомСервисПлюс» – без удовлетворения.

Согласно представленному акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг *** от 18.02.2022 истцом оплачены оказанные ООО «Юридический центр «Форум» юридические услуги:

анализ документов и выработка правовой позиции по спору- 4000 руб.
    подготовка искового заявления 22.02.2022 - 5000 руб.,

подготовка заявления о наложении обеспечительных мер 17.03.2022 - 2000 руб.,

подготовка запроса в ООО «Капитал-Е» 21.03.2022- 2000руб.

подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела 21.04.2022- 3000 руб.

представительство на одном судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 21.04.2022- 7000 руб.

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 26.04.2022- 3000 руб.

подготовка ходатайства о вынесении частного определения 27.04.2022 - 3000 руб.

подготовка запроса па проведение экспертизы 29.04.2022- 2000 руб.

представительство на одном судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 04.05.2022- 7000 руб.

подготовка ходатайства об отложении 05.08.2022- 3000 руб.

подготовка заявления об уточнении исковых требований 23.08.2022- 3000 руб.

подготовка заявления о выдаче копий решения суда и исполнительного листа 26.09.2022 – 3000 руб.

возражение на апелляционную жалобу 24.11.2022- 7000 руб.

представительство на судебном заседании в Тамбовском областном суде 28.11.2022 (рассмотрение апелляционной жалобы) – 10000 руб.

подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

представительство в Ленинском районном суде г.Тамбова на заседании о взыскании судебных расходов – 6000 руб., а всего 73000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В представленном заявителем Судоргиной Е.В. договоре об оказании юридических услуг от 18.02.2022 № 11 (л.д.4-5 т.1), заключенным ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Форум» (далее - ООО «ЮЦ»«Форум»), перечислены конкретные услуги представителя, которые фактически были оказаны после даты указанного договора, без определения стоимости услуг. Стоимость услуг определена актом выполненных работ от 28.11.2022 (л.д.6 т.1), то есть в день вынесения апелляционного определения по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был составлен уже по факту рассмотрения дела, так как заранее предусмотреть конкретный перечень услуг представителя по делу, фактически не представляется возможным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮЦ»«Форум» на дату 28.11.2022, истец Судоргина Е.В. являлась одним из учредителей ООО «ЮЦ»«Форум», генеральным директором являлся Судоргин С.В. Подтверждение трудовых отношений работников с юридическим лицом подтверждается выпиской из приказа, а не справкой. В дело была представлена справка о том, что Первушина И.А. и Толстова Е.А. являются работниками ООО «ЮЦ» «Форум» без указания наименования должности, без подтверждения их квалификации и образования, свидетельствующих о возможности оказывать юридические услуги(л.д.16 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат оплате только те услуги представителя, реальное оказание которых непосредственно прослеживается имеющимися в материалах дела документами.

При этом учитывается отсутствие частной жалобы стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за проделанную работу: как анализ документов и выработка правовой позиции по спору, подготовка запроса в ООО «Капитал-Е» 21.03.2022 г., подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела 21.04.2022 г.(л.д.95 т.1), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 26.04.2022 г.(л.д.103 т.1), подготовка запроса на проведение экспертизы 29.04.2022 г.(л.д.121 т.1), подготовка ходатайства о вынесении частного определения 27.04.2022 г.(л.д.102 т.1), суд первой инстанции исходил из того, что данные ходатайства могли быть заявлены устно и рассмотрены судом в судебном заседании с внесением в протокол судебного заседания. Также в отношении такой услуги представителя, как анализ документов и выработка правовой позиции по спору, суд первой инстанции сослался на разъяснения п.15 Пленума № 1.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, с учетом вышеприведенного вывода о заключении договора на оказание юридических услуг, считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств составления перечисленных документов исполнителями, указанными в них. Кроме того, отсутствие сведений о наличии у исполнителей юридического образования, не свидетельствует о том, что они могли оказать юридические услуги по составлению документов, по анализу документов и выработке правовой позиции по спору.

В части отказа во взыскании судебных расходов по перечисленным выше услугам, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для пересмотра сумм, взысканных обжалуемым определением суда первой инстанции за услуги представителей по подготовке: искового заявления (л.д.5-6 т.1), заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.19 т.1), заявления об отложении судебного заседания (л.д.166 т.1), заявления об уточнении исковых требований (л.д.175 т.1), заявления о получении копии решения и исполнительного листа (л.д.187 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д.208 т.1), заявления о судебных расходах (л.д.2-3 т.2), суд апелляционной инстанции не усматривает по тем же самым доводам, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взысканных сумм за услуги представителя - представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 21-27 апреля 2022, 04.05.2022, в суде апелляционной инстанции 28.11.2022, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем помощи, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 21.04.2022 - 5000 рублей (учитывая, что в судебном заседании был объявлен перерыв), за участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 04.05.2022 - 3000 рублей, за представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 28.11.2022 (рассмотрение апелляционной жалобы) – 4000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не привел критерии разумности взыскиваемых расходов.

При подаче заявления, Судоргина Е.В. прикладывала текст Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения адвоката.

Ввиду отсутствия возражения со стороны ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на услуги по представительству в суде (п.11 Пленума № 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были необоснованно снижены суммы за представительство в суде.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения адвоката, за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании- от 7000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10000 руб. за день занятости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя- представительство в судах подлежало удовлетворению в заявленном размере, а именно: за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 21-27 апреля 2022 г. - 7000 рублей, 04.05.2022 - 7000 рублей, за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 – 10000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей, а всего с учетом уже взысканных судом первой инстанции сумм, судебные расходы подлежали взысканию в сумме – 40500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взысканной суммы, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «КомСервисПлюс» в пользу Судоргиной Е.В. в сумме 40 500 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2023 года в части взысканной суммы отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» (ОГРН 1126829007029) в пользу Судоргиной Е.В. ( ИНН 683207494976) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 29.05.2023.