Решение по делу № 33-4383/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-4383/2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2015 года апелляционную жалобу Фроленковой Е. А. на решение Ванинского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроленковой Е. А. к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83», индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Правительства Хабаровского края Пика О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроленкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кусраев Н.И., Правительству Хабаровского края, ОАО «ПМК-83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> по скользкой с ледяным накатом дороге, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. К административной ответственности она привлечена не была, так как виной ДТП послужило ненадлежащее состояние автодороги, а именно наледь и снежный накат. За ненадлежащее состояние автодороги, обслуживаемой по договору субподряда к административной ответственности был привлечен ИП Кусраев Н.И. С места ДТП ее автомобиль был эвакуирован ООО <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>, услуги спецтехники - <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 24.05.2013 «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», выполненного ООО «СОЭКСО-СГ», восстановление автомобиля нецелесообразно, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость изготовления отчета составила <данные изъяты>, стоимость осмотра и дефектовки - <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.03.2015 и 26.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах» и КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В судебном заседании истец Фроленкова Е.А., её представитель Черкасова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ИП Кусраев Н.И. - Киселев В.В., ОАО «ПМК-83» Фомин А.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Правительства Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не явились.

Решением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований Фроленковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фроленкова Е.А.просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на факт недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги подтверждается Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Ванинскому району от 08.05.2013 о привлечении ИП Кусраева Н.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также рапортом госавтоинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Ванинскому району ФИО1.

Указывает, что доказательств, подтверждающих проведения работ по борьбе с зимним гололедом ответчиками не представлено.

В письменных возражениях ИП Кусраева Н.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Правительства Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель КГКУ «Хабаровскукравтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края Пика О.А., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фроленкова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес>, неправильно выбрала скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего на скользком участке дороги автомобиль занесло, и она совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Из паспорта транспортного средства № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Фроленкова Е.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 24.05.2013 об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей - наличие гололеда на дорожном покрытии.

Как установлено в суде первой инстанции, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения», участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Хабаровского края и в управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) заключило государственный контракт № от 01.02.2013 с ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункты 1.1, 5.1 контракта).

04.02.2013 между ОАО «ПМК-83» (Заказчик) и ИП Кусраев Н.И. (Исполнитель) был заключен договор на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них в 2013 г. № от 04.02.2013, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, указанных в Приложении № настоящего договора, в том числе автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 29,800 км.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 08.05.2013 ИП Кусраев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, обслуживаемой его предприятием по договору субподряда.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, ответчик узнал о данном постановлении только в ходе настоящего судебного разбирательства и оспорил его, считая, что при вынесения постановления нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, следует, что проезжая часть автодороги <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, гололед. Однако, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, а также в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Фроленковой Е.А. ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Фроленкова Е.А. допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение Фроленковой Е.А. оспорено не было.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В суде первой инстанции установлен факт того, что как в день ДТП, так и накануне, осадков не было, погода была ясная, на участке дороги, где произошло ДТП гололед был местами.

Из сводки происшествий за ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте УГИБДД Хабаровского края, следует, что на участке, где произошло ДТП с участием истца, других аварий не было.

Из пояснений Фроленковой Е.А. следует, что занос машины произошел при въезде в поворот, на подъеме, однако, в момент заноса она увеличила скорость автомобиля.

В данном случае водитель Фроленкова Е.А. должен быть предельно осторожным и внимательным, с учетом возможных перепадов температур в весенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - Фроленковой Е.А.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей, ссылка на Постановление начальника УГИБДД УМВД России по Ванинскому району от 08.05.2013 о привлечении ИП Кусраева Н.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также рапорт госавтоинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Ванинскому району ФИО1, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроленковой Е. А. к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83», индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленковой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.