Решение по делу № 22-2038/2018 от 06.11.2018

Судья Прохорова Г.Э. Дело №22-2038/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 27 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного Полякова Ю.В. адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. адвоката Копылова С.Н. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего К. – Копылова С.Н.

Постановлено оплатить потерпевшему К. из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на представителя адвоката Копылова С.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме ... рублей, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в сумме ... рублей, в удовлетворении заявления о возмещении из федерального бюджета остальной части расходов отказать. Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему К. расходов на представителя, приняты на счет федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего установленный размер подлежащих возмещению процессуальных издержек законным и обоснованным, мнение защитника осужденного адвоката Воеводиной Е.А., суд

установил:

вступившим в законную силу 17 января 2018 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Поляков Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

5 февраля 2018 года адвокат Копылов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему К. процессуальных издержек в сумме ... рублей, затраченных на оплату услуг представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. просит постановление изменить, вынести новое решение, указывая на необоснованное снижение судом суммы, подлежащей возмещению потерпевшему за услуги адвоката на предварительном следствии и занятости при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вытегорскому району М. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

На основании ч.1.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

Согласно п.2 этого же Постановления и исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Так, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в том числе подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов дела следует, что адвокат Копылов С.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26 июля 2017 года и дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 года представлял интересы потерпевшего К. по уголовному делу в отношении Полякова Ю.В. на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела Вытегорским районным судом Вологодской области и в апелляционной инстанции Вологодского областного суда. Согласно представленным квитанциям за услуги представителя оплачено ... рублей.

Удовлетворяя заявление представителя потерпевшего К. адвоката Копылова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению Полякова Ю.В. в общем размере ... рублей, из них ... рублей в возмещение расходов на представителя в ходе предварительного следствия, ... рублей – в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, суд учел объем оказанной правовой помощи по уголовному делу, рассмотрение дела в особом порядке, при котором доказательства не исследуются, принцип равенства прав сторон и соразмерность оплаты услуг представителя потерпевшего.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов потерпевшего на представителя основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащих выплате потерпевшему сумм являются несостоятельными.

Основания для последующего взыскания в доход государства подлежащих возмещению сумм с осужденного отсутствуют на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

Придя к верным выводам о необходимости взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, суд не указал органы, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению указанных сумм.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек»финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим К. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, понесенные при рассмотрении дела в суде – на Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует изменить, возложив возмещение расходов, понесенных потерпевшим на представителя в сумме ... рублей на стадии предварительного следствия на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району, возмещение расходов, понесенных потерпевшим на представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций – на Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 октября 2018 года изменить.

Возместить потерпевшему К. процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета:

- Управлением Судебного департамента в Вологодской области в части расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела Вытегорским районным судом Вологодской области и в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей,

- Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району в части расходов, понесенных потерпевшим на стадии производства предварительного расследования, в размере ... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Судья