Решение по делу № 33-7332/2020 от 19.06.2020

Судья Миронов А.В.                                      дело № 33-7332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                  10 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-31/2020 по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Бабичевой Анастасии Алексеевны

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, которым частная жалоба КПК «Касса взаимопомощи» на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков,

установил:

определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от           19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления КПК «Касса взаимопомощи» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Бабичевой А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Бабичевой А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3        ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе приложено заявление на имя начальника Урюпинского РО УФССП Волгоградской области от 14 января 2015 года № 9 о принятии к исполнению исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от           28 января 2015 года, копия постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 08 апреля 2016 года, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не учитывались и не оценивались судьей при принятии решения, при этом в жалобе не указаны основания невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Между тем текст частной жалобы не содержит какого-либо ходатайства о приобщении к делу данных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о приложенных к частной жалобе документах подлежит разрешению непосредственно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку в данном заседании суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: