Решение по делу № 33-4155/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-4155         судья Рапицкая Н.Б.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Скобелевой Л.Е. на определение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Скобелевой Л.Е. об отсрочке исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой В.А., Швец О.И. к Скобелевой Л.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Васильевой В.А., Швец О.И. к Скобелевой Л.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скобелевой Л.Е. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Скобелева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что исполнение судебного акта связано с производством работ по закладке потолочного проема, перекрытия в квартире бетонные, для чего заключен договор подряда с ООО <данные изъяты>». Срок выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> месяца, в связи с чем не представляется возможным привести в исполнение решение суда незамедлительно.    

В судебном заседании представитель заявителя Уткин И.А. поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Швец О.И. возражал против отсрочки исполнения решения суда.

Прочие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скобелевой Л.Е. по доверенности Уткин И.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и удовлетворить заявление Скобелевой Л.Е. Необходимость предоставления отсрочки обосновывает доводами, изложенными в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает также на то, что судом неверно указано, что решение суда не исполняется более двух лет, так как оно обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Скобелевой Л.Е. предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки. Договором подряда предусмотрен только тот объем работ, который Скобелева Л.Е. самостоятельно исполнить не может, остальные работы она намерена совершить самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу Швец О.И. просит оставить определение суда без изменения, указывая, что Скобелева Л.Е. умышленно затягивает исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ Восстановление чердака, системы отопления, а также освобождение чердака от мусора возможно произвести своими силами, не привлекая подрядчиков. Ответчик проживает в <адрес>, спорная квартира сдается.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Скобелевой Л.Е. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Суд, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильевой В.А., Швец О.И. к Скобелевой Л.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения Скобелевой Л.Е. в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме самовольно присоединенную к принадлежащей ответчице квартире № в доме № по <адрес> часть общего имущества многоквартирного дома (технического этажа), представляющую собой помещения, обозначенные на листе <данные изъяты> проектной документации на объект <данные изъяты> «Секция 3. Чердак (технический этаж). План на отметке <данные изъяты> в осях <данные изъяты> расположением в осях <данные изъяты> С целью возврата указанного выше имущества в собственность домовладельцев на Скобелеву Л.Е. возложена обязанность восстановить на техническом этаже, расположенном в третьей секции (подъезде) многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проходы в осях <данные изъяты>, обозначенные символами <данные изъяты>», проход в оси <данные изъяты>, обозначенный символом <данные изъяты> а также ликвидировать выход на технический этаж из принадлежащей ответчице квартиры, восстановив межэтажное перекрытие и демонтировав перегородку, отделяющую такой выход от остального технического помещения с границами в осях <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Скобелевой Л.Е.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, так как заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что приводимые заявителем основания для предоставления отсрочки уважительными не являются, исключительного характера не носят.

Факт заключения с ООО <данные изъяты> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Сведения о том, что Скобелева Л.Е. предпринимала какие-либо меры к исполнению решения суда за истекший период времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставление отсрочки неисполненного на протяжении <данные изъяты> лет решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей - собственников помещений многоквартирного дома, общее имущество которых до настоящего времени используется должником. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, по которым заявитель просил предоставить отсрочку, были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Скобелевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи