Решение по делу № 2-139/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Самадовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» к ООО «ПромСервис», Новикову А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору льготного микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (далее Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ПромСервис», Новикову А. В. о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма № от 24 сентября 2013 года в размере 1 115 203,01 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» и ООО «ПромСервис» был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого Учреждение предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 24 сентября 2014 года. ООО, получив указанную сумму, в установленные договором сроки денежные средства не вернуло, какие-либо выплаты в погашение займа не производило.

В обеспечение исполнения договора льготного микрозайма между Учреждением и ООО был заключен договор залога № от 24.09.2013 года, согласно которого предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромСервис», - товары в обороте: строительные, сантехнические и отделочные материалы в ассортименте. Указанное имущество, переданное в залог, оценено сторонами в 1 199 767,50 рублей.

Кроме этого, в обеспечение исполнения договора льготного микрозайма между Учреждением. ООО и Новиковым А. В. был заключен договор поручительства № от 24.09.2013 года, по условиям которого Новиков А. В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО своих обязательств перед Учреждением по договору займа.

На основании соглашения об уступке прав по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств от 31.12.2013 года Фонду передано Учреждением право требования по указанным договорам займа и залога со всеми причитающимися процентами и неустойками.

В судебное заседание представители истца, ответчика, ответчик Новиков А. В. не явились, о времени и дате извещены надлежаще.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники об отложении дела, рассмотрении иска с их участием не ходатайствовали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. а когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» и ООО «ПромСервис» 24 сентября 2013 года заключен договор льготного микрозайма №, согласно которому заемщику был выдан льготный микрозайм в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых сроком на 12 месяцев для целевого использования - пополнение оборотных средств.

Согласно платежного поручения № от 25.09.2013 года ГАУ КО «ФПП» перечислило на счет ООО «ПромСервис» 1 000 000 рублей по договору льготного микрозайма № от 24.09.2013 года.

По условиям договора заемщик осуществляет погашение льготного микрозайма и оплату процентов путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, в следующим порядке: ежемесячно, не позднее 24 числа, начиная с даты предоставления займа. перечислять платеж по процентам, а начиная с 24 апреля 2014 года в те же сроки - платеж по основному долгу.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части льготного микрозайма и процентов по нему.

Как следует из представленных документов платежи ООО «ПромСервис» в погашение займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, то есть в судебном заседании было установлено, что ООО принятые на себя обязательства не исполняет.

В адрес ООО «ПромСервис» 15.05.2014 года направлялось требование о возврате суммы льготного микрозайма, уплате процентов за пользование заемными средствами, а 29.10.2014 года - требование о расторжении договора льготного микрозайма и возврате займа, оставленные ответчиком без исполнения.

23.10.2014 года в адрес поручителя Новикова А. В. направлялось требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями договора о льготном микрозайме исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании договора залога № от 24.09.2013 года в обеспечение обязательств по договору льготного микрозайма № ООО передало в залог Учреждению товары в обороте: строительные, сантехнические и отделочные материалы в ассортименте, принадлежащие ООО. Имущество, переданное в залог, оценено сторонами в в сумме 1 199 767,50 рублей, остается у залогодателя и находится по адресу: 238010, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в обеспечение обязательств ООО перед займодавцем по исполнению договора льготного микрозайма был заключен договор поручительства № от 24.09.2013 года, по условиям которого Новиков А.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «ПромСервис» всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № от 24.09.2013 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора по возврату займа и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на ООО «ПромСервис», как заемщика, и на Новикова А. В., как на поручителя по договору займа, солидарно.

По поводу требований о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчиков неустойки основаны как на положениях договора. так и на положениях закона.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, согласно представленного расчета задолженности, проверенного судом и произведенного в полном соответствии с условиями соглашения о кредитовании, подлежит взысканию     задолженность по основному долгу в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты - 21 035,03 рубля, пени за просрочку возврата основного долга - 92 092,68 рублей, пени за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 075,30 рублей, всего в общей сумме 1 115 203,01 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13776,02 рублей в равных долях, то есть по 6888,01 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСервис», Новикова А.В. солидарно в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» задолженность по договору льготного микрозайма № от 24 сентября 2013 года в размере 1 115 203 (один миллион сто пятнадцать тысяч двести три) рубля 01 коп.

Взыскать с ООО «ПромСервис», Новикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13776,02 рублей в равных долях, то есть по 6888,01 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24.09.2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 199 767,50 рубля, а именно: товары в обороте - строительные, сантехнические и отделочные материалы в ассортименте, принадлежащие ООО «ПромСервис», находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                С.А. Янча