Решение по делу № 2-929/2021 от 07.04.2021

Дело №

УИД№RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2021 года                                                                                 <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АРЛиК» к ФИО2 о взыскании долга по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АРЛиК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 154000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101640 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на срок до полного исполнения. Истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга в соответствии со «Спецификаций» и предоставить его ответчику во временное пользование на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг. Размер лизинга определен Приложением № договора, общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 517266 рублей 22 коп. Общая сумма оплаченных платежей составила 70266 рублей. Общий размер долга по лизинговым платежам на момент подачи иска составляет 154000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.3. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Взыскатель исчислил проценты и сумма пени составила 101640 рублей. Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайская Республиканская Лизинговая Компания» и ЛПХ ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на срок до полного исполнения сторонами всех обязательств. Предмет лизинга передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 517266 рублей 22 коп.

По условиям п. 3.2 договора лизинга размер и периодичность лизинговых платежей определены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 2 к договору).

Согласно расчетам истца общий размер долга по лизинговым платежам на момент подачи иска составляет 154000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия АО «АРЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору лизинга, направленная ответчику ФИО2, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и условий договора лизинга, исковые требования АО «АРЛиК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 154000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 8.3. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 календарных дня) составили 101640 рублей.

Данный расчет суд признает неверным, поскольку срок уплаты платежа в размере 154000 рублей согласно графику (Приложение № к договору лизинга) установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов неустойки по договору производится следующим образом: 154000 рублей * 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% (п. 8.3 договора) = 80850 рублей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по договору лизинга, периода допущенной лизингополучателем просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых истцом за пользование предметом лизинга, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО4 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях лизингополучатель является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств лизингополучателем и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 174000 рублей (154000+20000), в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 81640 рублей (101640-20000) суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судебные расходы ООО «АРЛиК» по уплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО2 исходя из размера удовлетворенных требований и без учета снижения судом неустойки, предъявленной к взысканию, в размере 5548 рублей 50 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ: 5200+348,5(154000+80850-200000 х 1%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору, заключенному между АО «АРЛиК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, представитель обязалась оказать истцу юридическую помощь по подготовке искового заявления, ведению дел в суде, а также подаче искового заявления в суд к должнику ФИО2 Стоимость услуг - 20000 рублей (п. 3.1).

Из п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных ФИО5 юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АРЛиК» в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг 3000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и объективно необходимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «АРЛиК» к ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АРЛиК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей, в том числе: долг по лизинговым платежам - 154000 рублей, проценты по договору - 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 рублей 50 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Отказать АО «АРЛиК» во взыскании с ФИО2 процентов в размере 81640 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  И.С. Малкова