Решение по делу № 33-3825/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3825/2021                         докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-2635/2021              судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2021-003333-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колосковой Елены Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

Иск Колосковой Елены Олеговны к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2021 г., приказа об увольнении от 17.05.2021 г. № 1142 л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения истца Колосковой Е.О. и ее представителя адвоката Климова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Владимирской области – Шахрай О.В., представителя ответчика УМВД России по г. Владимиру – Кузиной Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоскова Е.О. обратилась в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру. С учетом изменения исковых требований Колоскова Е.О. просила признать заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 14.05.2021; признать незаконным приказ УМВД России по г. Владимиру от 17.05.2021 №1142 л/с об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановить ее на службе с 18.05.2021 в должности **** СУ УМВД России по г. Владимиру; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2021 по 13.07.2021 в размере 88 326,24 руб. и далее по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2009 года истец проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2017 г. – в должности **** СУ УМВД России по г. Владимиру. По результатам служебной проверки приказом УМВД России по г. Владимиру от 17.05.2021 №1142 л/с истец уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Данный приказ издан по результатам служебной проверки, процедура проведения которой, по мнению истца, нарушена, что влечет ее недействительность. Проверка проведена необъективно, выводы сделаны на основе неполно собранных материалов, указанные по результатам проверки факты совершения Колосковой Е.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно не доказаны. По мнению истца, ее вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, в связи с чем оснований для ее увольнения не имелось.

Истец Колоскова Е.О. и ее представитель адвокат Климов В.В. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по результатам служебной проверки установлено, что Колоскова Е.О., будучи сотрудником УМВД по г. Владимиру, совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в посредничестве в предпринимательской деятельности ООО «Экоторгсервис НН», и оказании содействия руководителям ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «АТР» в проведении сотрудниками ГИБДД осмотров транспортных средств при регистрации сделок купли-продажи. Процедура увольнения истца со службы произведена в соответствии с действующим законодательством, денежное довольствие при увольнении со службы выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая, что порядок процедуры проведения служебной проверки и увольнения соблюдены.

Прокурор Щеголева Т.В. в заключении по делу полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колоскова Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указано, что основным доказательством, положенным в основу решения суда, является заключение служебной проверки, тогда как оно основано на анализе противоречивых сведений и информации, полученных от свидетелей и сотрудников органов внутренних дел. Проверка проведена необъективно, поскольку между Колосковой Е.О. и свидетелями, чьи показания положены в основу служебной проверки и судебного решения, сложились личные неприязненные отношения. Судом указано, что Колоскова Е.О. является директором ООО «Экоторгсервис НН», но не учтено, что на данную должность она назначена 24.05.2021, то есть после увольнения. Судом не принято во внимание, что 14.04.2021 Колоскова Е.О. подписала и направила руководству УМВД России по Владимирской области рапорт об увольнении по собственному желанию. В связи с чем датой увольнения должно быть 14.05.2021, однако приказ об увольнении издан 17.05.2021, то есть по истечении месячного срока. Нарушен порядок увольнения сотрудника за занятие предпринимательской деятельностью. В связи с утратой доверия, в том числе, из-за осуществления предпринимательской деятельностью, увольнение сотрудника производится в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании доклада руководителю о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения. Данная процедура увольнения не была соблюдена. Ни ответчиком в иске, ни в решении суда не указано, каким образом проступок, вменяемый в вину Колосковой Е.О., порочит честь сотрудника органа внутренних дел. Судом не дана оценка тому, каким образом сведения о проступках, вменяемых Колосковой Е.О., стали известны третьим лицам. Фактов использования Колосковой Е.О. своего служебного положения, статуса сотрудника органов внутренних дел, действий вопреки интересам службы, конфликта интересов в ходе проверки не установлено.

Истец также указывает на нарушение процедуры судебного разбирательства, принципов равноправия и состязательности сторон. Судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании материалов проверки по обращению К.Д.В. от 03.03.2021, о допросе в качестве свидетелей М., С., Г., об истребовании сведений о прогулах и отсутствии истца на рабочем месте, в приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной медицинской карты от июля 2020, об истребовании из МСЧ УМВД России по Владимирской области медкарты не рассмотрено.

Суд не указал в решении – какие из доказательств принял во внимание, какие отказался принимать, не указал мотивы своего решения. Решение суда основано не на совокупности исследованных судом достоверных доказательств, которые должен представить ответчик, а на том, что истец не смог опровергнуть факт проступка. Однако бремя доказывания в рассматриваемом споре возложено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики УМВД России по Владимирской области и УМВД России по г. Владимиру просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Е.О. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М.М.А., изучив материалы дела, исследовав поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы проверки по обращению К.Д.А.., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2009 Колоскова Е.О. проходила службу в органах внутренних дел. С 21.04.2017 Колоскова Е.О. состояла в должности **** СУ УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 8, 50).

Приказом УМВД России по г. Владимиру от 17.05.2021 № 1142 л/с **** следственного управления УМВД России по г. Владимиру майор юстиции Колоскова Е.О. уволена со службы в органах внутренних дел, контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 18-19).

Представление к увольнению со службы из органов внутренних дел направлялось в адрес Колосковой Е.О. заказными письмами 14.05.2021 по месту жительства и по месту регистрации (т. 2 л.д. 20-21).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Колоскова Е.О. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 13).

Выписка из приказа и трудовая книжка получены Колосковой Е.О., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 14).

Расчет при увольнении с Колосковой Е.О. произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 28-30).

Основанием к изданию приказа об увольнении от 17.05.2021 № 1142л/с послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области 14.05.2021 (т. 1 л.д. 50-65).

С материалами служебной проверки Колоскова Е.О. ознакомлена, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 65а).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 14.05.2021, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства; до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, и такие объяснения истцом даны; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями закона; применение к истцу иной меры ответственности в данном случае невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п/п. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности её произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным правоотношениями норм материального права, и, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при соблюдении ответчиком условий и порядка увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2021, приказа об увольнении от 17.05.2021 № 1142 л/с, восстановления на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2021 в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области из прокуратуры города Владимира направлено для организации рассмотрения обращение К.Д.В.., в котором он указывает, что Колоскова Е.О., являющаяся сотрудником органов внутренних дел, занимается предпринимательской деятельностью. Ею были созданы ООО «МСК», ООО «Экоторгсервис», ООО «АТР», которые оформлены на ее родственников и знакомого, занималась подбором сотрудников и осуществляла непосредственное руководство ими, принимала участие в деятельности Обществ, обеспечивала Общества денежными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, выдав сотрудникам личную банковскую карту, организовывала продажу автотранспорта, вышедшего из лизинга, занималась налоговыми вопросами, оплачивала штрафы на автотехнику, выдавала процентные займы (т. 3 л.д. 14, 16-20).

В ходе проверки были опрошены К.Д.В.. (т. 3 л.д. 88-89, 90), П.А.Л. (т. 3 л.д. 22-25), С.Д.А. (т. 3 л.д. 43), Н.М.Н. (т. 3 л.д. 48-49), Ю.Н.А.. (т. 3 л.д. 50-51), С.А.Н.. (т. 3 л.д. 52-53), И.П.В. (т. 3 л.д. 54-55), Д.А.Ю.. (т. 3 л.д. 58-59), П.А.В.. (т. 3 л.д. 73), Б.А.Н.. (т. 3 л.д. 74), К.А.Н.. (т. 3 л.д. 84-85), В.А.С. (т. 3 л.д. 86), Н.А.В.. (т. 3 л.д. 81), К.А.В.. (т. 3 л.д. 130), П.М.В. (т. 3 л.д. 131), Колоскова Е.О. (т. 3 л.д. 132-133).

По результатам проверки по обращению К.Д.В. начальником УМВД России по Владимирской области 30.03.2021 утверждено заключение, составленное на основе совокупности материалов проверки, согласно которому сведения, изложенные в обращении К.Д.В.. об участии **** СУ УМВД России по городу Владимиру Колосковой Е.О. в предпринимательской деятельности в фирмах, оформленных на своих родственников, в ходе проведения настоящей проверки нашли свое подтверждение (т. 2 л.д. 217-224).

02.04.2021 приказом УМВД России по Владимирской области назначено проведение комиссионной служебной проверки, срок которой продлен на основании рапорта на 30 суток (т. 1 л.д. 67-68, 66).

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное 14.05.2021 начальником УМВД России по Владимирской области, сделан вывод о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в посредничестве при реализации предпринимательской деятельности ООО «Экоторгсервис НН» путем контроля, координации выполнения договорных обязательств и оказании содействия руководителям ООО «Экоторгсервис НН» и АО «АТР», осуществляющим предпринимательскую деятельность, в проведении сотрудниками ГИБДД осмотров транспортных средств с целью упрощения юридическими лицами процедуры регистрации и получения ими прибыли по заключенным сделкам, то есть совершении из соображений личной заинтересованности и вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, действий, свидетельствующих об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности, что стало известно третьим лицам, **** СУ УМВД России по городу Владимиру Колоскова Е.О. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 50-65).

При проведении служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Колосковой Е.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы в заключении по результатам служебной проверки сделаны именно на основе совокупности доказательств – объяснений Е.М.М.. (т. 1 л.д. 100-101), Колосковой Е.О. (т. 1 л.д. 235-239, 300-305, 332-333), П.А.Л.. (т. 1 л.д. 261-265, 315-318), К.Д.В.. (т. 1 л.д. 270-271), И.П.В.. (т. 1 л.д. 277-278), С.А.Ю. (т. 1 л.д. 285-286), Ц.С.О.т. 1 л.д. 287), К.А.И.. (т. 1 л.д. 289), П.А.В. (т. 1 л.д. 290), Д.А.Ю. (т. 1 л.д. 291-292), Б.А.Н.. (т. 1 л.д. 293), Ю.А.Н. (т. 1 л.д. 296-297), С.А.Н. (т. 1 л.д. 297-298), Т.В.В. (т. 1 л.д. 319-320), С.Д.А.. (т. 1 л.д. 321), Х.А.Е. (т. 1 л.д. 322), Н.М.Н. (т. 1 л.д. 324-325), заключения по результатам проверки по обращению К.Д.В.., утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области 30.03.2021 (т. 1 л.д. 73-80), выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоторгсервис НН», ООО «Автотрансресурс» (ООО «АТР»), ООО «МСК», ООО «Экоторгсервис», ООО «Интерторг» (т. 1 л.д. 83-84, 105-139), доверенности от имени ООО «Экоторгсервис НН» на имя Е.М.М. на представление интересов в ГИБДД по Владимирской области по вопросам регистрации ТС (т. 1 л.д. 267), чеков-ордеров об оплате Колосковой Е.О. государственной пошлины за Г.Д.З. и Е.М.Н. (т. 1 л.д. 102-104, 241, 268), заявления в ГИБДД, в которых указан номер телефона Колосковой Е.О. (т. 1 л.д. 240), чеков по операции Сбербанк Онлайн об оплате Колосковой Е.О. за ООО «Экоторгсервис НН» задолженности по исполнительному производству № 22953/20/33001-ИП от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 272-273), выписки Сбербанк Бизнес Онлайн от 30.05.2017 о платежах с назначением «займ» между Колосковой О.Е. и ООО «МСК» (т. 1 л.д. 274), скриншотов телефонной переписки (т. 1 л.д. 275, 294-295, 306-308), скриншота операции Сбербанк Онлайн о перечислении Колосковой Е.О. 250 000 руб. (т. 1 л.д. 276), договора между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО Красное Эхо» о поставке стеклобоя (т. 1 л.д. 279-281), скриншота переписки по электронной почте между С.Д.А. (зам. начальника ОМТС ООО «Красное Эхо» и ООО «Экоторгсервис НН» (т. 1 л.д. 282), сведений о банковских счетах ООО «Интерторг» (т. 1 л.д. 140), решения Октябрьского районного суда от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 141-165) и протоколов судебных заседаний по указанному делу (т. 1 л.д. 166-234), карточек учета грузовых транспортных средств с данными о датах регистрации ТС и последовательной смене их собственников (т. 1 л.д. 242-260, 309-310), свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 268), договора купли-продажи ТС от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 289), определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу №А11-2987/2020 по иску Колосковой Е.О. к К.Д,В. о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Арсенал», об оспаривании состава участников Общества (т. 1 л.д. 328-331), сведений о посещении лечебного учреждения, временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 85-90, 311-313), приказа начальника УМВД России по Владимирской области от 03.05.2017 №1072л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Колоскову Е.О. за нарушение пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции), а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, законности, правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по городу Владимиру (т. 1 л.д. 326-327), заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Собинскому району и ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, утвержденного врио начальника УМВД России по Владимирской области 29.04.2021, из которого следует, что Колоскова Е.О. оказывала содействие ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «АТР» в организации осмотра транспортных средств с целью их регистрации (т. 1 л.д. 334-348).

При рассмотрении дела установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.П.В. (т. 2 л.д. 88-90), П.А.Л.. (т. 2 л.д. 90-92), показания которых последовательны, согласуются между собой и с материалами служебной проверки. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным доказательством, положенным в основу решения суда, является заключение служебной проверки, тогда как проверка проведена необъективно, заключение и решение основано на показаниях свидетелей, с которыми у Колосковой Е.О. сложились личные неприязненные отношения, не влекут отмену обжалуемого решения.

При проведении УМВД России по Владимирской области служебной проверки и принятии судом решения учитывались не только показания свидетелей, но и документы, свидетельствующие о том, что Колоскова Е.О. оказывала посредничество в предпринимательской деятельности организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем контроля, координации выполнения договорных обязательств, содействовала руководителям организаций, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в проведении сотрудниками ГИБДД осмотров транспортных средств при регистрации сделок купли-продажи с целью упрощения процедуры регистрации и получения организациями прибыли по заключенным сделкам, то есть совершении Колосковой Е.О. из соображений личной заинтересованности и вопреки интересам службы, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ действий, свидетельствующих об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности, что стало известно третьим лицам.

Довод истца о том, что в июле 2020 года Колоскова Е.О. находилась на больничном с диагнозом «ЗЧМТ» и не могла присутствовать в ГИБДД и при осмотре транспортных средств в целях их последующей регистрации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Обращение Колосковой Е.О. к сотрудникам ГИБДД в целях осмотра транспортных средств и ее присутствие при осмотре транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, подтверждены объяснениями сотрудников ГИБДД. Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется. В материалах служебной проверки имеются листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4813, № 5032, согласно которым в период с 15.07.2020 по 29.07.2020 и с 30.07.2020 по 03.08.2020 Колоскова Е.О. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине травмы и находилась на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 85-86). Однако нахождение Колосковой Е.О на амбулаторном лечении не является непреодолимым препятствием для поездки в ГИБДД и участия в осмотре транспортных средств для последующих регистрационных действий. Кроме того, из объяснений Колосковой Е.О. от 29.03.2021 следует, что в июле 2020 г. к ней обратился М.М.А. и попросил перерегистрировать транспортные средства, оставшиеся в ООО «Эконторгсервис НН», с целью сохранности и получения за них денежных средств. Она обратилась к сотрудникам РЭО ГИБДД, просила посодействовать в данном вопросе, проследовала с сотрудником РЭО на станцию, где находились транспортные средства. Обращалась к сотрудникам РЭО ГИБДД дважды – в июле 2020 г. (когда находилась на больничном) и в ноябре 2020 г. (т. 3 л.д. 133).

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено совершение Колосковой Е.О. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше нормативными положениями. При таких обстоятельствах материалы служебной проверки и заключение по ее результатам обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Показания свидетеля М.М.А. в суде апелляционной инстанции не опровергают обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки.

Довод жалобы о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданного рапорта об увольнении по собственному желанию, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в УМВД России по Владимирской области поступил и был зарегистрирован рапорт Колосковой Е.О. по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел (рег. номер 3/217708660355 от 15.04.2021). В указанном рапорте Колоскова Е.О. просила об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 288).

Таким образом, на момент подачи Колосковой Е.О. рапорта об увольнении в отношении нее уже была начата и проводилась служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Согласно больничному листу в период с 11.05.2021 по 14.05.2021 Колоскова Е.О. находилась на амбулаторном лечении, выписана к труду с 15.05.2021 (суббота) (т. 1 л.д. 91, 87-88). Заключение по результатам служебной проверки утверждено 14.05.2021 (т. 1 л.д. 50).

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Колосковой Е.О. о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку в связи с подачей рапорта истец должна была быть уволена 14.05.2021 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за осуществление предпринимательской деятельности сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению собственной позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что совершение Колосковой Е.О. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в посредничестве при реализации предпринимательской деятельности ООО «Экоторгсервис НН» путем контроля, координации выполнения договорных обязательств и оказания содействия руководителям организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в проведении сотрудниками ГИБДД осмотров ТС, с целью упрощения юридическими лицами процедуры регистрации и получения ими прибыли по заключенным сделкам, то есть совершения из соображений личной заинтересованности и вопреки интересам службы, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, действий, свидетельствующих об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности, что стало известно третьим лицам, нанесло урон репутации и авторитету органов внутренних дел, соответствуют установленным обстоятельствам и являются верными.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы суда о соблюдении процедуры и порядка увольнения также являются верными, в том числе с учетом положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ссылка в жалобе на неисследование при рассмотрении гражданского дела материалов проверки по обращению К.Д.В. не является основанием для отмены решения. По запросу судебной коллегии были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по обращению К.Д.В.. Указанные материалы исследованы в судебном заседании и приняты в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба Колосковой Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                            С.В. Глебова