Решение по делу № 2-99/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-99/2024

                                                                                УИД: 29RS0026-01-2023-000789-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                              село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухляна А. Б. к Гуниной А. Е. о взыскании задолженности                          по договору займа,

        установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Гуниной А.Е.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 70 000 рублей на срок до 28 января 2021 года.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 28 ноября 2020 года                          в размере 70 000 рублей, проценты за период с 29 января 2021 года по 3 октября                      2023 года в размере 105 000 рублей, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей.

В судебное заседание истец Чухлян А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении               в его отсутствие.

Ответчик Гунина А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в долг получила сумму в 50 000 рублей, передав за нее истцу в залог норковую шубу, приобретенную в кредит в 2019 году за 64 000 рублей и которая на момент передачи была в состоянии новой. Условие о залоге согласовывалось устно, в письменной форме договор залога не оформлялся и не подписывался. Подпись в представленном договоре ей не принадлежит, она никогда так не расписывалась. После оформления письменный договор займа истец оставил у себя, ей на руки экземпляр договора истцом не передавался. Сумму займа –                           50 000 рублей истцу в установленный срок не возвратила. После истечения срока возврата займа, истец к ней с требованием о возврате денег не обращался, в с вязи с чем полагала, что последний оставил себе ее шубу взамен суммы займа. Считает предъявленные истцом ко взысканию проценты по договору займа мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование займом. Обращает внимание на введение Правительством РФ (постановление от 28 марта 2022 года                       № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении в том числе гражданина, в связи с чем полагает о том, что проценты за нарушение срока возврата займа с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисляться не должны. Заявляет о несоразмерности заявленных сумм процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время, как нарушение обязательств по договору займа не повлекли для истца неблагоприятных последствий. Сообщает, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, пребывает в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, денежных сбережений и имущества не имеет, разведена, в новый брак не вступала, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживающих вместе с ней. Заявляет о списании с ее счета в счет исполнения денежного обязательства в пользу истца 4 рублей 9 копеек в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа, в части взыскания задолженности по договору займа основной долг считать исполненным в размере 4 рублей 9 копеек, уменьшить сумму возмещения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28 ноября                       2020 года заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 70 000 рублей на срок до 28 января 2021 года без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор займа подписан                              не Гуниной А.Е., материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом доказательство факта подписания договора займа не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика, как на сторону, заявившую и настаивающую на данном обстоятельстве.

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа                      в размере 70 000 рублей с условием ее возврата в срок до 28 января 2021 года.

Доказательств получения денежной суммы в ином размере ответчиком в суд                    не представлено.

3 июля 2023 года ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №__ от _____.__г №__-ИП. Данное производство передано на исполнение в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО и ему присвоен №__-ИП.

В рамках исполнительного производства №__-ИП с Гуниной А.Е. взысканы денежные средства в размере 4 рубля 09 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства перед истцом на сумму 69 995 рублей 91 копейка, которые подлежат взысканию с Гуниной А.Е. в пользу Чухлян А.Б.

Доводы ответчика об оставлении в залог займодавцу шубы из меха норки стоимостью 64 000 рублей ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1000 рублей за каждый день просрочки за пользование займом.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по договору, заключенному с Гуниной А.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,                     пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября                     2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1                 статьи 63 указанного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума              от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений                   статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года               № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 15 июля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 15 июля 2022 года и до окончания срока действия моратория 14 января 2023 года начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору                         от 28 ноября 2020 года за период с 29 января 2021 года по 14 июля 2022 года (532 дня) и с 15 января 2023 года по 3 октября 2023 года (262 дня). Размер неустойки за указанный период составит 794 000 рублей (с учетом действующего моратория).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисленных на сумму займа по договору от 28 ноября 2020 года               за период с 29 января 2021 года по 14 июля 2022 года и с 15 января по 3 октября                     2023 года составит – 12 961 рубль 51 копейку (с учетом действующего моратория).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе, длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору                       от 28 ноября 2020 года – 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в соответствии с договором займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере – 1000 рублей за каждый день просрочки.

Однако, исходя из того, что судом предусмотренный договором размер неустойки в 1000 рублей в день признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то и размер взыскиваемой неустойки на будущее также должен быть ограничен размером, определяемым в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, так как при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Поэтому фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 ГПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна А. Б. (ИНН №__) к Гуниной А. Е. (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гуниной А. Е. (ИНН №__) в пользу Чухляна А. Б. (ИНН №__)

задолженность по договору займа от 28 ноября 2020 года в размере                              69 995 рублей 91 копеек,

неустойку за период с 29 января 2021 года по 14 июля 2022 года и с 15 января 2023 года по 3 октября 2023 года в сумме 20 000 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 4700 рублей,

всего в размере 94 695 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто                      пять) рублей 91 копейки.

Взыскивать с Гуниной А. Е. (ИНН №__) в пользу Чухляна А. Б. (ИНН №__) неустойку по договору займа                           от 28 ноября 2020 года, начиная с 12 марта 2024 года по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 69 995 рублей 91 копейки             с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований Чухляна А. Б.                       к Гуниной А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий                                                                                Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.