Решение по делу № 2-73/2015 (2-4938/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанникова ФИО9 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

А.В. Штанников (далее – истец) обратился в суд с данным иском к СОАО «ВСК» (далее – ответчику).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в ДТП признан В.Н. Поляков, автогражданская и дополнительная ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» согласно полисам серии № № и № №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № эксперта ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> штрафа от взысканной суммы.

В судебном заседании истец А.В. Штанников и его представитель по доверенности и ордеру А.Т. Салахиев на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик представитель СОАО «ВСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В следствие отсутствие ответа по повторной экспертизе, необходимо руководствоваться результатами первичной экспертизы.

Третье лицо: В.Н. Поляков иск поддержал.

Третье лицо: ООО «Акмаль- Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В.Н. Поляков, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ: при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который двигался по главной дороге.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец.

Из материалов гражданского и административного дела следует, что ответственность принадлежащего А.В. Штанникову на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по правилам КАСКО (страховой полис серии <данные изъяты>). По указанному полису страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако никакого ответа не поступило.

Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования, которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение при заключении договора Правил страхования истцу удостоверено его подписью в полисе страхования.

По отчету № эксперта ИП Ермолаева К.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, которая была не согласна с результатами отчета № эксперта ИП Ермолаева К.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Союз-Оценка», по заключению которой с технической точки зрения, исключается одновременное образование повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. При данных обстоятельствах могли образоваться только повреждения переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП и сдавленности металла в средней части, разрушение переднего бампера в правой боковой части и повреждения правого переднего колеса. Согласно проведенным трассологическим исследованиям, крыло переднее правое уже имело повреждения в верхней части, полученные при других обстоятельствах, бампер передний имеет разрушения в правой передней части, что не соответствует обстоятельствам ДТП, на колесе переднем правом повреждения отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с результатами данной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебная авто техническая и оценочная экспертиза по результатам которой: экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток, в присутствии истца А.В.Штанникова и его представителя А.Т. Салахиева. Экспертам при нахождении на территории гаражного комплекса расположенного на <адрес>, были представлены поврежденные детали транспортного средства: накладка переднего бампера, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора с окантовкой, бачок стеклоомывателя, поперечина панели передка, кожух вентилятора радиатора. При нахождении в микрорайоне <адрес> во дворе жилого дома по <адрес>, была представлена автоматическая коробка передач транспортного средства. После проведенного осмотра для исследования был представлен электронный носитель (флеш - карта) с фотоснимками поврежденного транспортного средства. Фотоснимки поврежденного автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, непосредственно автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в том состоянии, в котором они находись после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, истцом автомобиль продан. Таким образом, ответить на вопрос: «Могли ли, указанные в акте осмотра и справке ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем вместе, указанном на схеме ДТП, либо некоторые их них образовались в процессе эксплуатации или других обстоятельствах? Почему?» по пред­ставленным материалам эксперту не представляется возможным.

Перечень повреждений исследуемого автомобиля в материалах дела № харак­теризуется актом осмотра ИП Ермолаев К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), актом дополнительного осмотра ИП Ермолаев К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом об­следования технического состояния автомобиля ООО «Акмаль - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках ответа на первый вопрос, не определен конкретный перечень поврежде­ний автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восста­новительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, которые образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным.

Из представленных материалов следует, что автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ продан гражданину А.Х. Хуснуллину.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в период судебного разбирательства истец реализовал автомобиль, судебные эксперты не смогли установить механизм причинения повреждений ТС, суд полагает, что А.В. Штанников допустил злоупотребление правом, в связи с чем и по этому основанию отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты>, с участием автомобиля истца и автомобиля В.Н.Полякова, не нашли своего подтверждения.

Изложенные выше обстоятельства и материалы дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами свидетельствуют о том, что невозможно установить наличие страхового случая и определить размер причиненного ТС материального ущерба, в связи с чем исковые требования истца о страховом возмещении подлежат отклонению.

Остальные требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> штрафа от взысканной суммы являются производными от первоначально заявленного, в удовлетворении которого отказано, так же подлежат отклонению.

При таких условиях суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Довод представителя истца о том, что имеется экспертное заключение ООО «РАНЭ - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра соответствуют справке о ДТП и получены при данном происшествии, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя - о страховом возмещении, поскольку является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его целью являлась оценка стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а не трассологическое исследование механизма образования повреждений, о чем свидетельствуют выводы экспертного заключения.

По этим основаниям суд не может отнести данное экспертное заключение ООО «РАНЭ - Поволжье» к относимому и допустимому средству доказывания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований А.В. Штанникова отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Штанникова ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Штанникова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я