Решение по делу № 22К-3557/2018 от 28.05.2018

Судья Воробьев С.И.

Дело №22-3557-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, которым Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Куединскому району Пермского края З. от 02 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Куединскому району Пермского края З. от 02 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам проверки его заявления о хищении имущества.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба рассмотрена без его участия, он не был извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности довести до суда свою позицию. Обращает внимание, что суд сослался на отмену постановления прокурором 09.02.2018, тогда как обжалуемое постановление было вынесено 02.04.2018. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив, что постановлением прокурора Куединского района Пермского края от 09 апреля 2018 года (л.д. 7) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2018 года, вынесенное УУП ОМВД России по Куединскому району Пермского края З. по результатам проведенной проверки по заявлению Д. о хищении имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в результате рассмотрения судом заявления без участия заявителя и без извещения его о дате судебного заседания несостоятельны, так как жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, обжалуемое постановление было принято на стадии подготовки к рассмотрению, не предусматривающей проведение судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения даты вынесения постановления прокурором Куединского района Пермского края - 09 апреля 2018 года, так как судом ошибочно указана дата 09 февраля 2018 года. Вносимое в постановление изменение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, которым заявителю Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату постановления прокурора Куединского района – 09 апреля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)