Решение по делу № 2-1089/2017 ~ М-223/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1089/17

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамо А.С к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шамо А.С. обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком потерпевшему не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована. Ответственность при эксплуатации автотранспортного средства «***», г.р.з. №***, являющегося, по мнению истца, виновным в произошедшем *** ДТП, застрахована в ПАО СК «***», куда обратился потерпевший, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., расходы по снятию/установке поврежденных элементов (диагностика) составили *** стоимость независимой экспертизы составила *** По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** штраф в соответствии с Законом об ОСАГО размере *** от присужденной страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***.. нотариальные расходы в сумме ***

Истец Шамо А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указывая на виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО2, который выезжая на полосу движения истца, не пропустил последнего, имевшего преимущество в движении. Обратил внимание суда на представленное истцом заключение проведенную независимой экспертизы, в рамках которой эксперт-техник имеющий также полномочия на проведение трасологический исследований смоделировал ситуацию ДТП, что наглядно подтверждено графическими схемами.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено не было ввиду того, что вина обоих участников ДТП не установлена. В случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (89,92), возражений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность эксплуатации а/м «***» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как следует из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД по ***, по факту ДТП от ***, автомобиль истца под управлением собственника, двигался в прямолинейном направлении по *** со стороны ул*** в крайнем левом ряду (во втором ряду для движения по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении), по крайнему правому ряду впереди истца двигался небольшой трактор. Согласно пояснениям водителя ФИО2, управлявшего а/м «***», г.р.з. №***, он выехал с парковки (прилегающей территории) на *** в направлении в сторону ул. *** в крайний правый ряд, в котором двигался на медленной скорости трактор, проехав немного ФИО2 включил левый поворотный указатель автомобиля для совершения маневра перестроения и, посмотрев в левое боковое зеркало, чтобы убедиться в отсутствие транспортных средств, перестроившись во второй ряд, проехал 10-12 метров, почувствовав небольшой удар с левой передней стороны, увидел а/м «***» (автомобиль истца).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД по *** при оформлении административных материалов по факту ДТП. В отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Также установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком направлено уведомление (телеграмма) о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Поврежденное транспортное средство было представлено истцом для осмотра, страховщиком осмотрено, о чем имеется соответствующий акт осмотра от *** (л.д. 97), произведена калькуляция ООО «***» (л.д. 98), однако выплата не осуществлена, *** истцу страховщиком направлено письмо с указанием на то, что выплата не произведена по причине неприложения истцом к заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого потерпевшего (л.д.99-100).

Также установлено, что *** страховщику истцом представлена претензия с приложением заключения независимого эксперта №***, квитанции об оплате независимой экспертизы на сумму ***. (оригинал), наряд-заказ на работы №*** (оригинал), товарный чек на сумму ***. (оригинал) (л.д. 15, 101).

Согласно заключению ИП ФИО4 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., расходы по оплате независимой экспертизы ***., расходы по снятию/установке поврежденных элементов (диагностика) составили ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ,, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства представленного стороной истца заключения независимого эксперта-техника, которым произведен осмотр поврежденного ТС, при этом в заключении также приведены результаты проведенного исследования о механизме причинения имеющихся повреждений, выводы относительно которых экспертом сделаны на основании сопоставления с материалами ДТП. В заключении содержится графические схемы траектории движения автомобилей участников ДТП. Компетенция и полномочия эксперта-техника подтверждены и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение содержит подробный расчет, схемы и фототаблицы, подтверждающие выводы эксперта.

Указанное экспертное заключение не оспорено, и ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе и трасологического характера суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств усматривается наличие вины в действиях водителя ФИО2 и причинно-следственная связь с наступлением негативных последствий по причинению материального ущерба истцу. Как считает суд, материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении и выезде на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, поскольку как следует из совокупности всех материалов, а том числе административного материала по факту ДТП, имеющейся в нем схеме ДТП, а также с учетом графической таблицы заключения независимого эксперта-техника, пояснений представителя истца в судебном заседании, объяснений самих участников ДТП, данных в рамках административного производства при ДТП, совершая маневр перестороения и обозрев ситуацию в левое боковое зеркало заднего вида, водитель а/м «***» ФИО2 не учел наличие а/м истца на полосе движения, имевшего преимущество в движении (поскольку истец двигался на своем автомобиле прямолинейно в своем направлении по своей полосе без каких-либо перемещений и без намерения перестроений), т.е. водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, по существу начал перестроение в момент, когда истец фактически проехал вперед опередив ТС «***» под управлением ФИО2, что также подтверждается характером последующих возникших у автотранспортных средств повреждений, а именно их локализацией (передняя левая часть у автомобиля «***» и заднее правое крыло а/м «***»).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной наличие виновных действий в произошедшем ДТП *** водителя ФИО2, управлявшего а/м «***», г.р.з. №***.

В действиях истца как водителя, управлявшего *** автомобилем «***», г.р.з. №***, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод относительно наличия какой либо вины в действиях потерпевшего, либо грубой неосторожности или иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, обоснованными.

Поскольку суд принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленное стороной истца заключение независимого эксперта, обосновывающего размер причиненного материального ущерба, который стороной ответчика не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено за услуги эксперта истец понес расходы в размере ***. Указанная сумма расходов истцом подтверждена документально. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику (оригиналы данных документов были представлены ответчику совместно с претензией).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца также убытки по оплате услуг эксперта в размере ***

Кроме того, согласно материалам дела истцом также понесены дополнительные расходы при проведении осмотра ТС и выявлении повреждений, а именно убытки по установке/снятию поврежденных элементов в сумме *** с целью определения возможных повреждений скрытого характера.

Указанные расходы истцом подтверждены, и подлежат возмещению страховщиком в составе страхового возмещения, о чем корреспондируют положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** убытки по проведению независимой экспертизы в размере ***., что в общей сумме составляет ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до ***., полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы по предъявлению соответствующих документов в суд в сумме ***., а также почтовые расходы в сумме ***., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (л.д. 78,79), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамо А.С к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Шамо А.С страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***., штраф в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Шурухина