Решение по делу № 55-652/2020 от 19.10.2020

дело № 55-652/2020

(УИД – 25OS0000-01-2020-000119-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                   25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., осуждённых Александрова А.А., Кикота Е.В., их защитников - адвокатов Борцовой М.Н., Бузюргина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Александрова А.А. и Кикота Е.В., адвокатов Мазняка К.А. и Пасичнюка В.Н. на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Александров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 20 декабря 2011 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобождён по отбытию наказания 19 февраля 2019 года;

осуждён:

- по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет,

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кикот Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Кикоту Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Александрова А.А. и Кикота Е.В., в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешён гражданский иск, взыскано солидарно с осуждённых Александрова А.А. и Кикота Е.В. в пользу Г.. в счёт возмещения имущественного ущерба 420 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Александрова А.А. и Кикота Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Борцовой М.Н. и Бузюргина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озеровой Е.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров А.А. и Кикот Е.В. осуждены за совершение разбойного нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере и за его убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период времени с 25 по 26 июля 2019 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Александров А.А. считает приговор суда незаконным, т.к. доказательства его вины добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Его признательные показания получены под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему пытки. Осуждённый Кикот Е.В. применение к нему недозволенных методов допроса не видел, так как находился в другом кабинете. Считает, что сотрудники следственного комитета проверку по его заявлениям об оказании давления не проводили, его никто в рамках проверки не опрашивал. После задержания его без досмотра поместили в ИВС. При производстве судебно-психиатрической экспертизы с ним никаких действий эксперты не производили, а только спросили его имя и дату рождения. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила не сразу, когда его оставили он был жив и лежал лицом вниз, а на фотографиях он обнаружен лицом вверх. Причина смерти потерпевшего не установлена, а экспертизу по потерпевшему могли перепутать эксперты с другим делом, поскольку её провели через полгода после обнаружения трупа. По мнению осуждённого, сотрудники следственного комитета сокрыли следы преступления, так как автомобиль потерпевшего пропал с места его сожжения через полгода.

В дополнительных апелляционных жалобах Александров А.А. вновь приводит доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и указывает о фальсификации доказательств по уголовному делу.

- адвокат Мазняк К.А. в интересах осуждённого Александрова А.А. просит приговор изменить.

Заключениями экспертов не установлена причина смерти потерпевшего, а выводы экспертов основаны только на показаниях осуждённых и носят предположительный характер. Из показаний Александрова А.А. в судебном заседании следует, что им нанесено только 3 удара ножом в нежизненно важные органы. Когда оставили водителя в лесу, он был живой, поэтому считает, что его смерть могла наступить от действий третьих лиц, либо животных. Кроме того, когда потерпевшего утащили в лес, Александров А.А. ушёл в машину, а Кикот Е.В. остался в течение 5-10 минут наедине с потерпевшим и мог его убить из-за страха ответственности. Инициатива завладения автомобилем исходила от Кикота Е.В., которому требовалось перевезти наркотики.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был признать наличие у Александрова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которому он оказывает материальную помощь. Ранее постановленными в отношении него приговорами это обстоятельство признавалось смягчающим. В связи с чем просит переквалифицировать действия осуждённого с ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и оправдать по ч.4 ст.162 УК РФ.

- осуждённый Кикот Е.В. просит приговор изменить, назначить условное наказание, либо снизить его срок. В обоснование жалобы указывает на то, что он добровольно, без какого-либо воздействия, сообщил об убийстве. В момент совершения преступления и после он действовал по приказам Александрова А.А., который при этом угрожал ему, в том числе в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит смягчить наказание.

- адвокат Пасичнюк В.Н. в интересах осуждённого Кикота Е.В. просит приговор суда изменить и смягчить наказание. Защитник считает, что суд не в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ при определении размера наказания Кикоту Е.В., в том числе наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств. Не в полной мере учтено состояние его здоровья и выявленные признаки незрелости эмоциональной сферы.

Государственный обвинитель Чернявская Л.П. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закреплённый в ст.15 УПК РФ.

Нарушений положений ч.3 ст.163 УПК РФ при расследовании уголовного дела, о чём в суде апелляционной инстанции заявил защитник Борцова М.Н., не допущено, поскольку 31 июля 2019 года уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Р.. (т.1 л.д.1-2). В связи с вынесением в этот же день постановления о создании следственной группы, руководителем которой он же и назначен, уголовное дело фактически из его производства не выбывало (т.1 л.д.5-6).

Выводы суда, о виновности осуждённых Александрова А.А. и Кикота Е.В., в совершении установленных деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осуждёнными вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно установил обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего Г.. и его убийство. Эти обстоятельства установлены, показаниями Александрова А.А. и Кикота Е.В. на стадии предварительного следствия.

Из них следует, что 24 июля 2019 года осуждённые договорились о нападении и убийстве водителя такси с целью хищения автомобиля. Вечером следующего дня Александров А.А., вызвав такси, направился к Кикоту Е.В., предварительно предупредив его взять с собой нож и молоток. На автомобиле проследовали в безлюдное место, где Кикот Е.В. ударил водителя сзади молотком по голове и стал удерживать его в машине, а Александров А.А. сначала в автомобиле, а потом со стороны водительской двери наносил потерпевшему множество ударов ножом в область груди и живота, до тех пор, пока водитель не перестал подавать признаков жизни. Обыскав машину, они обнаружили 200 рублей и сотовый телефон. После этого на автомобиле продолжили движение за городом, в лесу выкинули труп водителя, а автомобиль сожгли, так как в нём были следы крови (т.2 л.д.22-28, 29-43, 61-64, 75-82, т.1 л.д.148-155, 158-166, 172-175, 176-180, 191-198).

С каждым осуждённым на предварительном следствии проведена проверка показаний на месте, в ходе которых они отдельно друг от друга на месте описали действия каждого, указали место нападения, оставления трупа и сожжения автомобиля. При проведении данных следственных действий производилась видеозапись, а у Александрова А.А., кроме того, участвовали понятые (т.2 л.д.197-213, 181-196).

При проведении очной ставки Кикот Е.В. вновь аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступлений, а Александров А.А. их подтвердил (т.2 л.д.214-220).

Как правильно отмечено судом, оснований не доверять показаниям Александрова А.А. и Кикота Е.В. на предварительном следствии не имелось. Они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитников, при проверке показаний на месте использовалась видеозапись, и участвовали понятые. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а так же заявлений об оказании давления на лиц, чьи показания проверялись, не поступало. Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий не следовало, что показания даются под принуждением.

С учётом данных обстоятельств суд, верно, расценил изменение показаний Александрова А.А. в судебном заседании, как способ приуменьшить свою роль в совершённых преступлениях и избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защитника - адвоката Борцовой М.Н., допрос Александрова А.А. в качестве подозреваемого осуществлён после его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Так, согласно протоколу задержания (с учётом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела), Александров А.А. задержан 31 июля 2019 года в 15 часов 50 минут (т.2 л.д.8-12, 14-15), права подозреваемого ему разъяснены в этот же день в 15 часов 55 минут, а допрос произведён в 20 часов 25 минут.

Судом проверены доводы Александрова А.А. о применении к нему недозволенных методов расследования, однако они не нашли своего подтверждения.

Помимо проведённой по инициативе суда проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, судом учтены и другие сведения, опровергающие факт применения насилия к Александрову А.А. с целью получения признательных показаний.

Так, из материалов уголовного дела следует, что одновременно с Александровым А.А. были задержаны Кикот Е.В. и свидетель С.

Из оглашённых показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что он был задержан и доставлен в отдел полиции одновременно с Александровым А.А. и Кикотом Е.В. В отделе ни к кому из задержанных насилие не применялось (т.2 л.д.128-132).

Осуждённый Кикот Е.В. как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии заявлял об отсутствии давления на задержанных со стороны сотрудников полиции. Как ранее уже отмечено судебной коллегией, из просмотренных судом первой инстанции видеозаписей проверки показаний Александрова А.А. и Кикота Е.В. на месте, не следует, что к кому-либо из них применялись недозволенные методы получения доказательств, напротив показания ими даны добровольно и без принуждения.

С учётом установленных обстоятельств, заявления Кикота Е.В. в суде апелляционной инстанции, об оказании и на него давления сотрудниками полиции и о том, что защитник вынудил его согласиться с обвинением в убийстве, расцениваются судебной коллегией как способ защиты, направленный на приуменьшение вины в содеянном.

Надлежащим образом судом дана оценка показаниям Александрова А.А. в суде первой инстанции об отсутствии умысла на разбой и убийство потерпевшего, оставлении его живым, отсутствии сговора, нанесении не более 2-3 ударов ножом и наступлении смерти Г. от действий третьих лиц, либо животных. Эти доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, поэтому судебная коллегия признаёт аналогичные доводы апелляционных жалоб Александрова А.А. и его защитника необоснованными.

В результате сообщённых осуждёнными сведений о совершённых преступлениях органами предварительного следствия установлено местонахождение трупа Г. и место сожжения автомобиля.

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка лесного массива на <адрес> обнаружен частично скелетированный труп мужчины (т.1 л.д.104-111, т.3 л.д.117-125).

Потерпевший Г. в обнаруженном трупе опознал своего брата Г. их родство так же подтверждено выводами эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу (т.3 л.д.28-31, 144-151).

На участке местности в районе автовокзала в <адрес> зафиксировано место сожжения похищенного автомобиля (т.3 л.д.126-134).

Несмотря на то, что ввиду гнилостных изменений органов и тканей с разрушением трупа личинками и частичным скелетированием эксперту не удалось установить причину смерти Г.о., комиссия экспертов с учётом имеющихся в материалах уголовного дела показаниях осуждённых не исключила возможность наступления смерти от множественных колото-резанных ран груди и живота, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, сопровождающимися внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей.

Колото-резанные раны могли образоваться от действия клинка ножа в области груди и живота и по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.5-8, 50-59).

При осмотре рубашки и майки, в которых находился потерпевший, обнаружены множественные повреждения в виде разрывов и разрезов (т.2 л.д. 251-255, т.3 л.д.169-175).

Согласно информации, представленной ООО «М.», 25 июля 2019 года в 23 часа 54 минуты с телефонного номера Александрова А.А. поступил заказ на такси по маршруту от ООТ «М.» до уд. <адрес>. Заказ выполнялся Г.. (т.3 л.д.197, 178-188).

Из оглашённых показаний потерпевшего Г. следует, что ему принадлежал автомобиль «Toyota Susseed» государственный номер №, который приобретался за 420 000 рублей. На данном автомобиле погибший Г. осуществлял извоз. Г. пользовался телефоном, который приобрёл за 6 000 рублей (т.1 л.д.260-262).

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осуждённых доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось. Установленные судом фактические обстоятельства совершения Александровым А.А. и Кикотом Е.В. убийства Г.. не противоречат выводам экспертов о возможной причине наступления смерти и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Александрова А.А. о возможности у экспертов перепутать экспертизы с другим уголовным делом ничем не подтверждены и являются надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что экспертизы на предмет установления причины смерти потерпевшего проводились основании одних и тех же данных.

Содеянное осуждёнными получило надлежащую юридическую оценку, действия Александрова А.А. и Кикота Е.В. судом правильно квалифицированы по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем и по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом верно установлено, что осуждённые предварительно договорились совершить убийство таксиста с целью завладения имуществом, заранее обсудили какие предметы будут использовать и какие действия каждый из них будет выполнять.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

С учётом данных разъяснений, доводы Кикота Е.В. о невиновности в убийстве, поскольку смертельных ранений он не наносил, не основаны на законе.

Решение суда о вменяемости Александрова А.А. и Кикота Е.В. основано на материалах дела, данных о личности каждого, принято судом также с учётом выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Экспертные исследования психического состояния осуждённых проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы (т.3 л.д.87-91, 98-103).

Доводы осуждённого Александрова А.А. о том, что при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы с ним не выполнялось никаких действий, кроме как выяснение даты рождения и имени, являются надуманными, так как из исследовательской части экспертизы следует, что его психическое обследование проводилось длительное время под наблюдением врачей в условиях стационара, в период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Наказание осуждённым Александрову А.А. и Кикоту Е.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осуждённых, роли и степени их участия в преступлениях, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб учтено судом и состояние здоровья осуждённых.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Александрова А.А. несовершеннолетнего ребёнка, не имелось. Материалы уголовного дела подтверждений этому не содержат, судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия ребёнка у Александрова А.А. не представлено. Ранее постановленные в отношении Александрова А.А. приговоры сведений об этом не содержат.

Считать назначенное Александрову А.А. и Кикоту Е.В. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения осуждённым наказания, в том числе и определения условного наказания, о чём просит осуждённый Кикот Е.В.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнения в части указания данных о личности осуждённых.

Так, согласно материалам уголовного дела Александров А.А. является уроженцем с <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре. Аналогичное неверное написание допущено и в указании наименований районных судов в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кикот Е.В. согласно паспортным данным является уроженцем и жителем <адрес>, а не <адрес>.

Допущенные судом ошибки являются техническими и не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.А. и Кикота Е.В. изменить.

Во вводной части приговора:

-считать местом рождения Александрова А.А. <адрес>, а так же считать что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. был осуждён Тоцким районным судом <адрес>;

-считать местом рождения и жительства Кикота Е.В. <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Александрова А.А. и Кикота Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Александрова А.А., Кикота Е.В., защитников Мазняка К.А., Пасичнюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи