Решение по делу № 2-1166/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Перебаскина С.Ю.,

16 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Андрея Николаевича к Алиеву Ильясу Казиму оглы, Аббасову Тахиру Вадут оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать с Алиева И.К.о. денежные средства в размере 126 979 рублей, в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 364 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алиева И.К.о., принадлежащего Аббасову Т.В.о., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Алиев И.К.о. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий Петсрецову А.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Алиевым И.К.о. в счет возмещения ущерба передано истцу лишь 17 000 рублей, от дальнейшего возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Паритет», известив о дате осмотра Алиева И.К.о. Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 148 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Пестрецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пестрецова А.Н. – Перебаскин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил взыскать стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой.

Ответчик Алиев И.К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Алиев И.К. оглы извещался судом смс-сообщением (л.д.118-119).

В судебное заседание ответчик Аббасов Т.В. оглы не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пестрецов А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В свою очередь, Аббасов Т.В. оглы является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда (л.д. 49).

Между тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Аббасов Т.В. оглы (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль, а Алиев И.К. оглы (покупатель) приобретает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель Алиев И.К. оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>» по <адрес>, выполняя маневр движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестрецова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 86-92).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пестрецову А.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пестрецова А.Н. был застрахован в САО <данные изъяты>», риск гражданской ответственности ответчика Алиева И.К. оглы на дату ДТП не был застрахован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Алиева И.К. оглы, как на лицо, владеющее и управляющее автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Из искового заявления следует, что Алиевым И.К.о. в счет возмещение передано истцу лишь 17 000 рублей, от дальнейшего возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Пестрецов А.Н. обратился в ООО «Паритет», о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 800 рублей (л.д. 10-29).В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из характера и площади повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая степень ремонтных воздействий относительно их устранения верно указана в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за исключением решетки радиатора (повреждение на фотоснимках, представленных в материалах дела, и в административном материале отсутствует и поэтому из расчета стоимости восстановительного ремонта исключено) и переднего бампера (для устранения повреждения, которого необходим ремонт 0,5 н/ч и окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 126 979 рублей, с учетом износа 74 457 рублей (л.д. 107-113).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Алиева И.К. оглы в пользу Пестрецова А.Н. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 109 979 рублей (126 979 рублей – 17 000 рублей), с учетом выплаченных Алиевым И.К. оглы денежных средств, и, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В требованиях к Аббасову Т.В.о надлежит отказать.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами (л.д.30-31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 364 рубля 91 копейки (л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Алиева И.К. оглы в пользу Пестрецова А.Н. 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика Алиева И.К. оглы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Алиева И.К. оглы (л.д.78-80).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 7 080 рублей (л.д.114).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 080 рублей подлежат возмещению ответчиком Алиевым И.К. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пестрецова Андрея Николаевича к Алиеву Ильясу Казиму оглы, Аббасову Тахиру Вадут оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить в части.

Взыскать с Алиева Ильяса Казима оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Пестрецова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 109 979 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта- отказать.

Взыскать с Алиева Ильяса Казима оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 рублей.

Пестрецову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Аббасову Тахиру Вадут оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.