Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-370/2014;) от 12.12.2014

№ 12-13(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 22 января 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Д.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 09.12.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 09.12.2014 Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.12.2014 года в 13 час. 08 мин. на ул.** д. 42 «А» г.Ачинска, в нарушение п. 19.5 ПДД, управлял автомобилем ** г/н **, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антипов Д.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, в котором просит отменить указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что считает, что в его действиях было нарушение п. 2.3.1 ПДД, данное нарушение им было устранено путем включения фар. Кроме того, инспектором вынесенное постановление в части назначения максимально строгого наказания ничем не обоснованно, а также по мнению заявителя инспектор Широкова не могла рассматривать дело об административном правонарушении так как ею был составлен протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела она не имела какой -либо иной возможности для вынесения решения как только о признании Антипова Д.В. виновным., что противоречит ст. 29.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Антипов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует указание на то, какие именно правила пользования внешними световыми приборами Антиповым Д.В. были нарушены.

Данное процессуальное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как не истек срок привлечения к административной ответственности. Иные доводы жалобы в части вида и размера наказания подлежат оценке при новом разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 09.12.2014 года в отношении Антипова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин