Решение от 11.01.2024 по делу № 33-429/2024 (33-9362/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-18/2023

№ 33-429/2024 (33-9362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юдиной И.Е. к Долгодворовой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе Долгодворовой И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения истца ИП Юдиной И.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ИП Юдина И.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что по договору аренды от (дата) пользуется встроенным нежилым помещением №, расположенным на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: (адрес), для размещения частного детского сада. Собственником нежилого помещения является Наджафов М.Ш.о. Согласно условиям договора аренды, обязанность по содержанию технического состояния арендованного имущества, проведению текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора. При получении нежилого помещения во владение и пользование, истцом произведен текущий ремонт. Мебель и иное имущество, находящееся в помещении, также принадлежат арендатору на праве собственности.

19 июня 2022 года произошло затопление находящегося в пользовании истца нежилого помещения по вине собственника (адрес) Долгодворовой И.Б., вина которой установлена актом осмотра управляющей компании ООО «Успех» от 20 июня 2022 года.

В результате затопления следующему имуществу истца, находящегося в спорном нежилом помещении, причинен материальный ущерб: желтые разводы на потолке, дверной проем – разбухание наличника и дверной коробки снизу на высоту около 5 см; кровать 4 выкатных яруса – разбухание опорных частей, отслоение, промокание на высоту около 5 см от пола, кровати 3 выкатных яруса – разбухание опорных частей и боковин, отслоение, промокание на высоту 10 см, ковры 3 шт. – произведена химчистка, шкафчики 2 створки 2 шт. разбухание в нижней части на высоту около 5 см., шкафчик 1 створка разбухание в нижней части на высоту около 5 см. Размер ущерба, причиненного истцу затоплением принадлежащего ему на праве аренды нежилого встроенного помещения, установлен специалистами ФИО1 (отчет № ХК22580 27 июня 2022 года), и составляет 215 731 руб.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика 92 358 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого встроенного помещения, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 357, 31 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2023 года принят отказ ИП Юдиной И.Е. от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2023 года исковые требования ИП Юдиной И.Е. к Долгодворовой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Долгодворовой И.Б. в пользу ИП Юдиной И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого встроенного помещения 92 358 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 357, 31 руб.

Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. судом отказано.

Также с Долгодворовой И.Б. в пользу ФИО2 взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласилась Долгодворова И.Б., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в четырехэтажном жилом доме по адресу: (адрес), является Наджафов М.Ш.о.

Истец ИП Юдина И.Е. временно владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды нежилого помещения от (дата), заключенного с Наджафовым М.Ш.о., согласно которому арендатор арендует помещение в целях использования под детский сад.

Из пункта 2.1.8 договора аренды следует, что арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт помещения своими силами с согласия арендодателя. Под текущим ремонтом стороны подразумевают систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования помещения, а также работы по устранению повреждений и неисправностей, в том числе причиненных в результате механических воздействий и затоплений, как по вине Арендатора, так и по вине третьих лиц.

Ответчик Долгодворова И.Б. является собственником (адрес), расположенной на втором этаже четырехэтажном жилом доме по адресу: (адрес).

19 июня 2022 года произошло затопление встроенного нежилого помещения №, которым на основании договора аренды пользуется истец.

Согласно акту от 20 июня 2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Успех», проведен осмотр нежилого помещении № детского сада «Папа Карло» комнаты старшей группы, зафиксированы следующие повреждения:

- потолок подвесной «Амстронг» отсутствует 10 плиток, частичное намокание 3 –х плиток, на подвесном светильнике имеется желтое пятно;

- стены шпаклеваны, окрашены водоэмульсионным составом видимых дефектов от затопления нет;

- пол, керамическая плитка на момент осмотра видимых дефектов нет.

По словам сотрудника детского сада на полу был линолеум и покрытие ковролин, все намокло и пришло в негодность.

Затопление произошло по вине собственника (адрес) из-за разрыва гайки гибкого шланга смесителя мойки в помещении кухни (адрес) по адресу: (адрес).

Согласно отчету ФИО1» от 27 июня 2022 года № ХК22580, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому встроенному помещению площадью 176, 4 кв.м, расположенному на первом этаже четырехэтажного дома, находящегося по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 215 731 руб. Из заключения следует, что в результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: помещение старшей группы: потолок – желтые разводы, дверной проем – разбухание наличника и дверной коробки снизу на высоту около 5 см, кровать 4 выкатных яруса разбухание опорных частей, отслоение, промокание на высоту около 5 см от пола, кровати 3 выкатных яруса разбухание опорных частей и боковин, отслоение, промокание на высоту 10 см, ковры 3 шт. – произведена химчистка, шкафчики 2 створки 2 шт. разбухание в нижней части на высоту около 5 см., шкафчик 1 створка разбухание в нижней части на высоту около 5 см.

Ответчик Долгодворова И.Б., ее представитель Овчаренко Д.В. в ходе рассмотрения дела причину залива не оспаривали, подтвердили обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО2

Согласно заключению экспертов ФИО2. № 210-СОЭ-2022 от 03 ноября 2022 года стоимость устранения повреждений округленного составляет 7 627 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа округленно составляет 16 757 руб., без учета износа – 26 182 руб.

По ходатайству представителя истца Белинского С.А. по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО2 поскольку экспертами не оценена стоимость замены извещателей ПС автоматических дымовых; работы по стирке ковров, по разборке напольных плинтусов; стоимость замены напольного линолеума; стоимость замены электрических светильников; работы по ремонту и окраске поврежденных стен; ремонту дверных проемов и дверных полотен; оценены не все предметы поврежденной мебели.

Согласно заключению экспертов ФИО2. № 021-ДСТЭ-2023 от 15 февраля 2023 года среднерыночная стоимость ущерба, причиненного помещению № и имуществу, находящемуся в нем, по обстоятельствам затопления, произошедшего 19 июня 2022 года, составляет 92 358 руб. По результатам исследования дополнительных доказательств эксперты пришли к выводу, что возможно достоверно установить, что напольный линолеум на всей площади объекта исследования пришел в полную негодность, что требует обязательной полной замены напольного покрытия. Технология укладки напольного линолеума, согласно рекомендациям изготовителя данного напольного покрытия, была нарушена и не соблюдена. Данные нарушения не влияют на сохранность линолеума в случае имевшего место затопления. На объекте исследования на момент затопления были установлены пожарные извещатели типа – извещатели пожарные дымовые оптико-электронные ИП 212-141М, а также светильники типа-светодиодные светильники Office 595х595х19/36 Вт/6500К. Фактически причиной выхода из строя извещателей и светильников послужило их затопление. Стоимость вышедших из строя извещателей составляет 1 124 руб., светильников – 1 930 руб.

Суд первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертиз принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов ФИО2 № 210-СОЭ-2022 от 03 ноября 2022 года, № 021-ДСТЭ-2023 от 15 февраля 2023 года, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификация и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены с использованием нормативного документа СП 71.13330.2017, письма ОГО ООО ВДПО о выходе из строя извещателей ИП 212-141М системы АПС, в количестве 2 шт., содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять им не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, принимая во внимание экспертные заключения по делу, а также установленный факт затопления находящегося в пользовании истца нежилого помещения по вине ответчика с разумной степенью достоверности, поскольку Долгодворовой И.Б. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, напротив, ответчик не оспаривала свою вину в затоплении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскана сумма ущерба в размере 92 358 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом правильного понимания норм права.

Долгодворова И.Б. в апелляционной жалобе полагает, что суд незаконно взыскал с нее сумму ущерба в пользу ИП Юдиной И.Е., так как она собственником спорного нежилого помещения не является, а является лишь его арендатором, ее имуществу не мог быть причинен ущерб, поскольку она им не владеет.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом договору аренды нежилого помещения, заключенному (дата) между арендодателем Наджафовым М.Ш.о. и арендатором ИП Юдиной И.Е., арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение № общей площадью 176, 4 кв.м. по адресу: (адрес).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода прав требования от собственника нежилого помещения к ИП Юдиной И.Е. опровергается п. 2.2.5 Договора аренды, согласно которому арендатор наделен правами выгодоприобретателя в случае получения возмещения материального ущерба, причиненного арендуемому нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу по вине третьих лиц, а также в случае осуществления страховой выплаты страховщиком в качестве возмещения такого ущерба в рамках заключенного договора страхования имущества или в рамках договора страхования ответственности за причинение материального ущерба третьими лицами.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента его подписания (п. 4.1 Договора). Договор был подписан сторонами (дата), имеется оттиск печати ИП Юдиной И.Е., на момент затопления нежилого помещения договор расторгнут не был.

При этом собственник нежилого помещения к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание конкретные условия договора, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

Представитель ответчика Долгодворовой И.Б. – Овчаренко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы в возмещение вреда, вызванного повреждением детских кроватей без учета износа, полагает, что должен быть взыскан ущерб с учетом износа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, н░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2, 4, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 № 021-░░░░-2023 ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░