Решение по делу № А50-3545/2007 от 04.04.2007

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-3545/2007-А5

4 апреля 2007 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ординского района Пермского края к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                         Демотко С. А., удостоверение № 120043/995,

от ответчика:             Петляков А. С., доверенность от 02.04.2007,

У С Т А  Н О В И Л:

Прокурор Ординского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на требованиях заявления настаивал, ответчик в представленном отзыве ходатайствовал об отзыве заявления прокурора со ссылкой на ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2004, ОГРН 304591724000040.

16.03.2007 Прокурор Ординского района Пермского края Овчинников А. М. вынес в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии в нарушение п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирова­нии отдельных видов деятельности"

Основанием для вынесения постановления послужили материалы проведенной 14.03.2007 проверки автозаправочной станции, находящегося по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Трактовая, которой выявлено осуществление деятельности по заправке автомашин, принадлежащих юридическим и физическим лицам бензином, дизельным топливом и автомобильным маслом без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Для привлечения индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Ответчик пояснил, что ему не было известно о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, после принял меры для её получения.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подп. 29 п. 1  ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирова­нии отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена эксплуатация пожароопасных объектов производственных объектов.

В п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, понятие пожароопасного производственного объекта определено как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Производственные и складские помещения в которых обращаются горючие газы, пыли или волокна, а также легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 314, относятся к категориям А или Б по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, при эксплуатации объектов по хранению и реализации горючесмазочных продуктов, являющихся легковоспламеняющимися пожароопасными материалами, требуется соответствующая лицензия.

Из материалов дела следует, что ответчиком с 2001 года и в на момент проверки осуществлялась хранение и реализация горючесмазочных материалов, являющихся легковоспламеняющимися пожароопасными материалами, на принадлежащей ему АЗС. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов суду не предъявлена.

Представленное суду заявление о проведении внеплановой проверки предприятия для получения заключения о соответствии противопожарного состояния не заменяет отсутствие указанной лицензии.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что ответчик на момент проверки 14.03.2007, осуществляя деятельность по хранению и реализации пожароопасных материалов, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирова­нии отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о необходимости наличия такой лицензии, не освобождает его от обязанности исполнения требования закона о лицензировании в этой сфере.

Вследствие этого, судом установлено наличие вины ответчика в совершенном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, доказательств своевременного принятия мер в этих целях им представлено не было.

При составлении протокола требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

В связи с изложенным, требования заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет для индивидуальных предпринимателей ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федера­ции, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, 01.03.1951 года рождения, место жительства: Пермский край, с. Орда, ул. Трактовая, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2004, ОГРН 304591724000040, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               А. В. Виноградов