Решение по делу № 2-225/2014 (2-5882/2013;) от 12.09.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «VipДом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «VipДом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> роща, квартал 18. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства по ее заданию выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (Приложение № к Договору), техническим заданием (перечнем основных материалов) (Приложение № к Договору), техническими условиями проведения СМР (Приложение № к Договору). Общая стоимость работ по договору составила 353000 рублей. За выполнение работ ею ответчику была уплачена сумма в размере 342000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с замеченными ею нарушениями технологии производства строительных работ и в целях проверки их качества, организацией ООО «Прометей» по ее заказу была проведена независимая строительная экспертиза. Из представленного ООО «Прометей» заключения следует, что общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований СНИПов и ГОСТов, стоимость восстановительного ремонта построенного ответчиком объекта, согласно заключения, составляет 281379 рублей 40 копеек. С целью досудебного урегулирования спора 09.08.2013г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненные ей некачественным строительством убытки и оплатить расходы за проведение экспертизы. Однако ответчик требования не признал, свой отказ надлежащим образом не мотивировал. В связи с тем, что при строительстве объекта ответчик отступил от условий договора, в силу существенности данных отступлений и выявленных экспертизой дефектов производства работ, она отказывается от исполнения договора. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 281379 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей и оформление доверенности в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.08.2013г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «VipДом» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Ранее в судебном заседании директор ООО «VipДом» ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование указал, что выявленные на объекте недостатки возникли не по их вине, строители неправильно покрыли крышу, в связи с чем, было необходимо крышу перекрыть. Недостатки возникли в связи с протечкой крыши. Были дефекты по креплению дома, дом дал усадку. Крыша дома была покрыта не по технологии.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу – ФИО1 и ООО «VipДом» был заключен договор подряда за № № (л.д. 23-29).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик со следующей документацией, согласованной сторонами: эскизным проектом (приложение № к Договору); техническим заданием (Приложение № к Договору); техническими условиями проведения СМР (Приложение № к Договору) и в сроки, указанные в п. 3 Договора обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно проекта Пд-2 из профилированного бруса 145х145 мм на земельном участке истицы по адресу: <адрес> <адрес>, а истица, в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Пункт 1.2. Договора указывает, что ответчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденными сторонами эскизными чертежами (Приложение № к Договору).

Все вопросы, связанные с технологией производства работ, обеспечения надлежащего качества работ и материалов, технического надзора за проводимыми работами целиком лежат на подрядчике (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость строительных материалов и стоимость строительства объекта, составляющей на момент подписания договора 353000 рублей. Оплата производится в рублях, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика. Транспортные расходы внесены в стоимость договора.

В силу п. 2.2. Договора оплата производится поэтапно: поставка материала – 221000 рублей – в момент приемки материала на объекте строительства, возведение коробки («колодца») объекта, устройство крыши и сдача дома по условиями договора – 57000 рублей – в течение 2 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Увеличение стоимости работ в процессе исполнения сторонами условий договора не допускается, за исключением внесения изменений в объем работ и оформляется дополнительным соглашение к договору.

Согласно п. 3.1. Договора предварительный срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность строительства составляет 30 дней, не включая праздничные дни, утвержденные в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 5.2. Договора ответчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с документацией, указанной в п. 1.1. Договора; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта …

Согласно п. 9.2. Договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Основанием для отказа подписания акта сдачи приемки служит только заключение, выданное независимой строительной экспертизой, а также наличием очевидных дефектов, допущенных подрядчиком в процессе строительства.

Приемка законченного строительства осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, и подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора 11.03.2011г. истица произвела оплату за материал в сумме 221000 рублей и за устройство фундамента 64000 рублей, 27.03.2011г. истица произвела оплату за устройство силовой части дома в размере 57000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 30).

Из пояснений представителя истицы следует, что в связи с замеченными истицей нарушениями технологии производства строительных работ и в целях проверки их качества, организацией ООО «Прометей» по ее заказу была проведена независимая строительная экспертиза.

Из представленного строительно-технического заключения (л.д. 49-80) следует, что организацией ООО «Прометей», осуществляющей деятельность по проведению судебных и внесудебных экспертиз, было проведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по вопросу оценки технического состояния дома по указанному выше адресу после строительства. По результатам проведенного осмотра экспертом установлено следующее: глубина ленточного фундамента составляет не более 150 мм, что противоречит СНиП II-Б.1-62; гидроизоляция по фундаменту отсутствует; отсутствует подкладная доска между поверхностью фундамента и брусом; по углам перевязки бруса отсутствует крепление венцов; стартовый брус уложен с видимым отклонением; брус имеет сквозные трещины, деформирован; имеются биологические повреждения в виде грибка на поверхности дерева; крепление стропильной системы выполнено гвоздями, а должно выполняться шпильками с установкой шайб с обеих сторон. Эксперт указывает, что выявленные дефекты являются нарушением строительных норм и Правил, нарушения при строительстве дома свидетельствуют о низкой квалификации рабочих.

Согласно представленной экспертом сметы (л.д. 63-64), расходы на устранение дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах в строящемся доме по указанному выше адресу составят 281379 рублей 40 копеек.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовалось строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела следует, что актов приема-передачи работ и объекта между стороны не подписывали. С целью досудебного урегулирования спора 09.08.2013г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия (опись вложения – л.д. 41, претензия – л.д. 42-46), в которой истица просила возместить причиненные ей некачественным строительством убытки и оплатить расходы за проведение экспертизы. Однако ответчик требования не признал, свой отказ надлежащим образом не мотивировал.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 737 ГК РФ указывает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство жилого дома было произведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, учитывая, что расходы на исправление выявленных при строительстве дома недостатков в добровольном порядке ответчик не возместил, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств размере 281379 рублей 40 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «VipДом» в добровольном порядке требование истицы о выплате ей денежных средств, необходимых для устранения дефектов дома не исполнило, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 140689 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истица просила взыскать с ООО «VipДом» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истицы, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным определить компенсацию в счет возмещения материального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей (договоры на оказание услуг, квитанции – л.д. 8-17), а также расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя (оформление доверенности) в размере 1100 рублей (л.д. 7).

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Требования в части взыскания ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «VipДом» в пользу ФИО1 денежные средства необходимые для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 281379 рублей 40 копеек, штраф в размере 140689 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, а всего взыскать сумму в размере 468169 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз