Решение по делу № 2-12/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-12/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Водолазской Юлии Владимировны к Галкину Ивану Борисовичу, третьи лица: ООО «Феникс»; ООО «АктивБизнесКонсалт», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Цимлянского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Водолазская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину Ивану Борисовичу, третьи лица: ООО «Феникс»; ООО «АктивБизнесКонсалт», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование иска, указав следующее:

В Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 20.11.2014 г. №-ИП/СД возбужденное на основании исполнительных документов: Судебный приказ № от 24.04.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 Цимлянского Судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 79827,28 руб.; Исполнительный лист № от 29.09.2014, выданный органом: Волгодонской районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 454329,24 руб., в отношении должника: Галкин Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ООО «Феникс», адрес: <адрес>; ООО «АктивБизнесКонсалт», адрес: <адрес> на общую сумму: 534156,52 руб. Согласно ответов Банк «Возрождение» ПАО, АО «Райффайзенбанк», ПАО Промсвязьбанк, АКБ «Абсолют банк», ОАО «СМП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «АКБ Барс» Банк, ПАО «МТС-банк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО Банк «Зенит», АКБ «Российский капитал», КБ «Локо-банк», ЗАО «ВТБ 24», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Альфа-БАПК», ООО КБ АйМаниБанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО КБ «Центр-Инвест», Галкин И.Б. имеет один расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое поставлено в картотеку удержаний. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. В рамках сводного исполнительного производства установлено, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав за должником Галкиным Иваном Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы объекты недвижимости:

- Земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/22, кадастровый №, площадью 466810 кв. м.;

- Земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м.

В целях полного и своевременного исполнения решения суда на основании ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику Галкину Ивану Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/22, кадастровый №, площадью 466810 кв. м.;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м.

Истец судебный пристав-исполнитель Цимлянского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Водалазская Ю.В. в судебном заседании ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенном в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дополнительно ссылалась на то, что проверкой имущественного положения по месту жительства должника установить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным.

Ответчик Галкин И.Б. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, исполнительных документах, и имеющемуся в материалах исполнительного производства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанному адресу, возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 39, 48, 49).

В соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Киреева О.В.

Адвокат Киреева О.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.01.2020г. (л.д. 50), представляющая интересы ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Феникс»; ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47, 52, 53), в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, и на основании части 4, указанной статьи, а также статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями статей 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и как следует из материалов дела, в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 20.11.2014 г. (л.д. 10-23, 56-125).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: Судебного приказа № от 24.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области на предмет исполнения - взыскание задолженности по договору в сумме 79827 рублей 28 копеек; а также Исполнительного листа серии ВС № от 29.09.2014, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области на предмет исполнения - взыскание задолженности по договору в сумме 454329 рублей 24 копейки, в отношении должника Галкина Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей, третьих лиц по делу - ООО «Феникс» и ООО «АктивБизнесКонсалт» (с учетом определения суда о правопреемстве от 12.07.2017). Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 534156 рублей 52 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства с целью получения сведений о наличии у должника Галкина И.Б. вкладов и денежных средств на них, судебным приставом-исполнителем Водолазской Ю.В. в форме электронных документов с 21.11.2014 года по 08.11.2019 года были неоднократно направлены запросы в банки и кредитные учреждения, откуда получены отрицательные ответы.

Исходя из ответов кредитных учреждений и ФНС России у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ 24, с остатком денежных средств по вкладам - 0 рублей.

Согласно ответу ПАО КБ «Центр-Инвест» за Галкиным И.Б. значится один банковский счет с остатком денежных средств по вкладу в размере 254 рубля 38 копеек, на который, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 года было обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества, дохода должника с целью последующего обращения взыскания - были неоднократно направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр Ростовской области, МИФНС и др. Согласно полученным ответам, автотранспортные средства, маломерные суда, сельхозтехника, за должником не зарегистрированы, должник не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ должник не значится, в трудовых отношениях не состоит, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, с целью проверки его имущественного положения, по итогам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий, при этом имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также денежных средств на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что как установлено в рамках исполнительного производства и следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 9-11), за должником Галкиным Иваном Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- на праве общей долевой собственности 1/22 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, кадастровый №, площадью 466810 кв. м.;

- на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,, кадастровый №, площадью 466810 кв. м., суд, принимая во внимание положение части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Водолазской Ю.В. не предоставлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности должника Галкина И.Б., при этом приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на земельную долю, принадлежащую должнику, по следующим основаниям:

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Главой 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 466810 кв. м., направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца в судебном заседании, вопросы возможности раздела находящегося в долевой собственности земельного участка, выдела доли должника, наличие согласия либо не согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, ею не выяснялись, как следствие судебный пристав-исполнитель Водолазская Ю.В. пояснила и об отсутствии доказательств в подтверждение получения отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД от 20.11.2014 г. (л.д. 10-23, 56-125), в которых не содержится доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств установленных судебным приставом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,, кадастровый №, площадью 466810 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым отметить, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ, учитывая что в силу положений статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у должника Галкина И.Б. права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование принадлежности на праве собственности Галкину И.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м., истец ссылается на Выписки из ЕГРН от 17.01.2019 г. № (л.д. 9-11) и от 28.10.2018 г. № (л.д. 113-114).

Из данных выписок, а именно пункта 2.2 следует, что право собственности Галкина И.Б. на указанный земельный участок было зарегистрировано 05.02.2018 года на основании проекта межевания земельных участков от 01.12.2017г. и решения Цимлянского районного суда от 26.10.2016 года. Между тем имеются сведения о прекращении государственной регистрации права собственности – 12.04.2018 года, при этом согласно сведений каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано не было (п. 2.3 Выписки).

Иных доказательств в подтверждение права собственности должника Галкина И.Б. на указанный земельный участок суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, материалы исполнительного производства содержат сведения о получении судебным приставом-исполнителем указанной выше выписки № сведения которой актуальны по состоянию на 18.01.2019 (л.д. 69), иных сведений об истребовании данных ЕГРН после указанной даты, материалы исполнительного производства не содержат (л.д. 69-82).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 12.04.2018 года право собственности должника Галкина И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116701 кв. м., прекращено, при этом суду не представлено каких-либо доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение принадлежности спорного земельного участка Галкину И.Б. как на момент подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения его судом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Водолазской Юлии Владимировны к Галкину Ивану Борисовичу, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Водолазской Юлии Владимировны к Галкину Ивану Борисовичу, третьи лица: ООО «Феникс»; ООО «АктивБизнесКонсалт», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз