Решение по делу № 2-6/2016 (2-2752/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-6\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г.                                г.Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания     Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя истца        Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ользеевой З. И., к Чаракову М. А., Ляшенко С. Г., Токареву В.В., Васькиеву В. В., ООО «Агро-Техник» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ользеева З.Ч.. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. хххг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> р\з № под управлением Васькиева В.В. и а\м <данные изъяты> р\з № под управлением Ляшенко С.Г., принадлежащего Чаракову М.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДТП произошло по вине водителя Ляшенко С.Г., нарушившего требования пунктов 2.3.1, 7.1, 7.2, 23.1 Правил дорожного движения. Постановлением следователя СО УМВД России по г.Элисте ФИО1 от ххх уголовное дело в отношении подозреваемого Ляшенко С.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Государственной Думой Постановления № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате причиненных ей телесных повреждений она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования и сформулировала их окончательно в следующей редакции: просит взыскать с Чаракова М.А., с которым Ляшенко С.Г. состоял в трудовых отношениях, ххх руб. в качестве компенсации морального вреда, с ООО «Агро-Техник», Токарева В.В. в качестве компенсации морального вреда по ххх руб. с каждого как с лиц, с которыми Ляшенко С.Г. состоял в гражданско-правовых отношениях, с Ляшенко С.Г. ххх руб. в качестве компенсации морального вреда, с Васькиева В.В. ххх руб. в качестве компенсации морального вреда как с участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Ользеева З.И. не явилась.

Представитель истца Бадмаев Э.Ю., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики Чараков М.А., его представитель, Ляшенко С.Г., Васькиев В.В., Токарев В.В., представитель ООО «Агро-Техник» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ользеевой З.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

Как было установлено судом, Чараков М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №).

Данное транспортное средство было арендовано <данные изъяты> Токаревым В.В. в целях перевозки груза – <данные изъяты>, о чем свидетельствуют как договор перевозки груза №, заключенный между <данные изъяты> Токаревым В.В. и ООО «Агро-Техник», так и товарно-транспортная накладная № от хххг., выданная ООО «Агро-Техник».

ххх груз на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту: <адрес>, перевозил Ляшенко С.Г.

В тот же день, примерно в 23 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> р\з № под управлением Васькиева В.В. и а\м <данные изъяты> р\з № под управлением Ляшенко С.Г.

ДТП произошло по вине водителя Ляшенко С.Г.,

В транспортном средстве <данные изъяты> р\з № в качестве пассажира находилась Ользеева З.И. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Уголовное дело №, возбужденное ххх по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением следователя СО УМВД России по г.Элисте ФИО1 от ххх в отношении подозреваемого Ляшенко С.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Государственной Думой Постановления № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

При этом для целей регулирования деликтных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, что Ляшенко С.Г. действовал по заданию и под контролем <данные изъяты> Токарева В.В., в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не могут расцениваться как определяющие и достаточные для вывода об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что Ляшенко С.Г. использовал транспортное средство в личных интересах, либо что транспортное средство выбыло из владения Чаракова М.А., Токарева В.В. в результате неправомерного завладения им Ляшенко С.Г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являлся Токарев В.В.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Моральный вред, причиненный потерпевшей Ользеевой З.И., должен быть возмещен как Токаревым В.В., так и другим участником ДТП – Васькиевым В.В.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В этих целях суд желает определить степень вины каждого из участников ДТП в целях возможности определения в последующем размера регрессного требования, предъявленного к другому должнику.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК как Ляшенко С.Г., так и Васькиев В.В. при управлении транспортными средствами нарушили требования Правил дорожного движения.

Согласно этому же заключению Ляшенко С.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 7.1, 7.2, 23.1 Правил дорожного движения, Васькиев В.В. – требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ользеева З.И., находившаяся в управляемом Васькиевым В.В. транспортном средстве в качестве пассажира, не была пристегнута штатным ремнем безопасности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами дорожного движения именно на водителе лежит обязанность обеспечить безопасность участников дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2. Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) будет выглядеть следующим образом: 10\11 для Токарева В.В. и 1\11 для Васькиева В.В.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющиеся у Ользеевой З.И. повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ххх, рубцы на лице Ользеевой З.И. и деформация элементов строения лица самостоятельно не исчезнут, являются неизгладимыми изменениями, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенных судом, Ользеева З.И. после ДТП испытывала сильные боли, после выписки из стационара стала подавленной, малообщительной, поскольку сала стесняться своей внешности.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Правилами дорожного движения под участниками дорожного движения понимается не только лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, но и пассажир транспортного средства

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Ользеева З.И., находившаяся в управляемом Васькиевым В.В. транспортном средстве в качестве пассажира, не была пристегнута штатным ремнем безопасности. Данное обстоятельство, по мнению суда, содействовало увеличению причиненного Ользеевой З.И. вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Токарева В.В., Васькиева В.В. в пользу Ользеевой З.И. в счет компенсации морального вреда ххх руб. солидарно.

Требования к Чаракову М.А., Ляшенко С.Г., ООО «Агро-Техник» удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные истцом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С Токарева В.В., Васькиева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. солидарно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Элистинского городского суда от ххх был наложен арест на имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Чараков М.А.

Определением Элистинского городского суда от ххх был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО7, в пределах заявленных требований – ххх руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Чаракову М.А. суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх

Меры по обеспечению иска, примененные Определением Элистинского городского суда от ххх сохранить до исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ользеевой З. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Токарева В.В., Васькиева В. В. в пользу Ользеевой З. И. ххх руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно.

Распределить ответственность солидарных должников друг перед другом (определить доли) следующим образом: 10\11 для Токарева В.В. и 1\11 для Васькиева В.В.

В остальной части иска Ользеевой З.И. отказать.

Взыскать с Токарева В.В., Васькиева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. солидарно.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх в виде наложения ареста на имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чараков М.А.

Меры по обеспечению иска, примененные Определением Элистинского городского суда от ххх в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО7, в пределах заявленных требований – ххх руб., сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Элистинский городской суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        Г.Оляхинова.