Решение по делу № 33-21289/2024 от 07.06.2024

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-21289/2024 Уникальный идентификатор дела 50MS0040-01-2023-001770-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ФИО, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту – МБОУ СОШ № 7) о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

Просила суд взыскать:

с ответчика МБОУ СОШ № 7: - стоимость лекарственных средств в размере 5 089,39 руб.; - сумму, потраченную на поездки в такси в размере 852 руб., - утраченный заработок в размере 11 108,56 руб., - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

с ответчика ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указала, что 1 февраля 2023 г. около 12 ч. 30 мин. несовершеннолетняя дочь ФИО - ФИО, <данные изъяты> г.р., ученица <данные изъяты> класса, находилась на занятиях в средней школе № 7 г. Дубны. Одноклассник ФИО ФИО случайно задел девочку, толкнув ее, отчего последняя упала и ударилась об скамейку головой в области правого уха, ребенку были причинены телесные повреждения. После произошедшего ФИО, вместе с ФИО обратились в приемный покой Дубненской городской больницы, где ребенку была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - ушибленная рана правого уха с повреждением хряща.

О факте получения учащейся школы травмы в правоохранительные органы руководством школы сообщено не было. Проверка по факту получения несовершеннолетней ФИО телесных повреждений 1 февраля 2023 г. по заявлению медицинской сестры ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» Смирновой.

Согласно заключению эксперта № 146, составленного экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Дмитровское судебно-медицинское отделение ФИО, ФИО, <данные изъяты> г.р., была причинена ушибленная сквозная рана на правой ушной раковине и в правой заушной области. Установленное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего имеющего ребро. Установленное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3 недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Материалами проверки установлено, что ФИО своими действиями причинил вышеуказанные телесные повреждения ФИО по неосторожности, т.к. умысла на причинение вреда здоровью он не имел, следовательно в действиях ФИО отсутствуют признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ., т.к. ответственность за данное преступление наступает только при наличии тяжкого вреда здоровью.

23 мая 2023 г. дознавателем (инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна Московской области) ст. лейтенантом полиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Таким образом, по мнению истца, материалами проверки подтверждается вина ФИО и общеобразовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка в образовательной организации, что стало причиной повреждения здоровья несовершеннолетней и получения ею травмы.

После повреждения травмы несовершеннолетняя дочь истца проходила лечение, истцу был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 2 февраля по 6 февраля 2023 г. ФИО понесла затраты на покупку лекарственных средств в размере 5 089,39 руб. Также, в связи с тем, что у законного представителя несовершеннолетней нет личного транспорта, она была вынуждена воспользоваться услугами такси для поездок с ребенком на перевязки и к врачам. Общая сумма транспортных расходов по оплате услуг такси составила 852 руб. Кроме того, ФИО постоянно приходилось отпрашиваться с работы и терять рабочие часы, что привело к утрате заработка в размере 11 108,56 руб.

В результате действий ответчиков, дочери истца были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет виновных лиц, которыми, в данном случае, являются образовательное учреждение и законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ФИО При определении размера компенсации морального вреда истица просила учесть, что ФИО перенесла операцию по нанесению швов, было наложено 14 швов, ухо очень долго заживало, почти три месяца несовершеннолетний ребенок ходил с пластырем на месте швов, швы причиняли боль, в настоящее время девочке рекомендована операция на ухе.

На основании изложенного истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 100 000 руб., который подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ФИО и общеобразовательного учреждения по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО, возражала против удовлетворения иска, поскольку считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. события, во время которых ФИО получила телесные повреждения, произошли во время школьных занятий, в указанный момент дети - ФИО и БритеревТ.И., являясь учениками 1 А класса Школы N 7, находились под временным надзором образовательной организации, которая обязана возместить причиненный вред, надлежащим ответчиком по делу должна являться именно МБОУСОШN7.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости лекарственных средств ввиду недоказанности того обстоятельства, что приобретенные препараты были назначены врачом в связи с полученной ребёнком травмой, а также расходов на такси. Обращала внимание на то, что истцу был оформлен больничный лист на период с 02 февраля по 06 февраля в связи с уходом за ребенком, ФИО не представлено доказательств необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с получением ее дочерью повреждений.

Представители ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области» возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО произошло в результате неосторожных, неумышленных действий ФИО, при этом каких-либо противоправных действий последним совершено не было. Следовательно, можно сделать вывод о том, что имел место несчастный случай, и причинение вреда ребенку не находится в причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением образовательной организацией своих обязанностей по осуществлению надзора за несовершеннолетней.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении врачами для лечения ребенку, именно тех медицинских препаратов и в том количестве, которые приобретались истцом. ФИО Также не представлено какого-либо обоснования необходимости совершения поездок на такси 06.03.2023 г. и 13.03.2023 г.

Указали, что школе имеется комиссия по расследованию несчастных случаев. Все необходимые действия в связи с происшедшим случаем были произведены учебной организацией. Расследование происшествия не производилось, поскольку в момент совершения инцидента родители учащихся прибыли в школу, школьная медицинская сестра оказала необходимую помощь, ребенок был доставлен в больницу. Тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью причинено не было. Ученики были проинструктированы в начале учебного года классным руководителем о правилах общественного порядка в школе, о чем в материалы дела представлена справка- отчет о проведении мероприятия и ведомость проведения планового и внепланового инструктажей, т.е. все ученики знали о правилах поведения в школе, на уроках и перемене.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом с МБОУ СОШ № 7 в пользу ФИО взысканы расходы на лечение в сумме 223 рубля, утраченный заработок в размере 3 240 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ФИО о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка – отказано. С ФИО в пользу ФИО расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с МБОУ СОШ № 7, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО, <данные изъяты> г.р., является дочерью ФИО и ФИО

Ответчик ФИО приходится матерью ФИО, <данные изъяты> г.р.

Несовершеннолетние ФИО и ФИО обучаются в МБОУ СОШ № 7.

1 февраля 2023 г. около 12 ч. 30 мин. несовершеннолетние ФИО и ФИО, учащиеся 1А класса находились в помещении школы № 7. Когда ученики вышли из кабинета, где проводились занятия в коридор, несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> г.р. начал бегать, прыгать и случайно задел ФИО, от чего она упала, ударившись об скамейку. После произошедшего ФИО со своей дочерью обратились в приемный покой ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушибленная рваная рана правого уха с повреждением хряща.

Как следует из медицинских документов, представленных в дело, 1 февраля 2023 г. произведен осмотр врачом ДГБ, жалобы на рану правого уха, ушиты раны. Анамнез заболевания: травма 1 февраля 2023 г., толкнули, ударилась ухом, на момент осмотра ушибленная рана, сквозная рана уха и заушной области с повреждением хряща, наложена повязка, ушивание ран, даны рекомендации: динамическое наблюдение, перевязки, освобождение от занятий до 5 февраля 2023 г., АБ терапия.

2 февраля 2023 г. ребенок осмотрен врачом-педиатром Дубненской городской больницы с жалобами на головную боль, назначены консультации невропатолога, окулиста, ЛОР, ЭЭГ, выданы направление на консультацию невропатолога, окулиста, ЛОР после травмы.

2 февраля 2023 г. ФИО была на перевязке, жалобы на рану правого уха, на правой ушной раковине ушитая ушибленная рана, швы состоятельные, без признаков воспаления, рекомендовано снятие швов на 10 сутки, матери открыт больничный лист со 2 февраля 2023 г., на приеме у врача 6 февраля 2023 г. больничный лист закрыт, произведен осмотр, рекомендовано снятие швов на 10 сутки.

13 февраля 2023 г. в ходе осмотра врачом ФИО установлено, что у ФИО на правой ушной раковине ушитая ушибленная рана, швы состоятельные, без признаков воспаления. После обработки швы удалены, рана зажила первичным натяжением, рекомендованы перевязки.

2 февраля 2023 г. ребенок осмотрен врачом-офтальмологом после падения с высоты собственного ростка, удар в область правого уха с рассечением (наложены швы), состояние пациента удовлетворительное, со стороны органа зрения активных жалоб нет, выставлен диагноз Н 52.0 гиперметропия сл. Ст. oU, даны рекомендации по соблюдению режима зрительной нагрузки, наблюдение у офтальмолога 1 р. в 6 мес.

6 марта 2023 г. произведен осмотр неврологом, жалобы на швы на правом ухе под повязкой, головные боли. Рекомендовано комбилипен 1 т. 1 р. – 1 мес., семакс 1% 1к. 2 р. – 1 мес.

6 марта 2023 г. несовершеннолетняя ФИО осмотрена ЛОРом с жалобами на боль при дотрагивании до ушной раковины, выставлен диагноз по МКБ-10 S00/4 – поверхностная травма уха, состояние после травмы, рекомендована мазь Траумель, аппликации, 2 р.в д.10 дней.

На основании поступившего 1 февраля 2023 г. из ГАУЗ МО ДГБ сообщения по факту получения несовершеннолетней ФИО травмы в школе сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна Московской области проведена проверка, в ходе которой 1 февраля 2023 г. от несовершеннолетней ФИО и ее законного представителя были взяты объяснения. Так, девочка по существу заданных вопросов пояснила, что 1 февраля 2023 г. в 12 ч. 30 находилась в МБОУ СОШ № 7 на третьем этаже, упала из-за того, что толкнул одноклассник, ударилась об деревянную лавочку, в результате падения были причинены телесные повреждения, после чего классный руководитель отвел в медицинский кабинет, где была оказана помощь. Далее вместе с мамой они поехали в больницу, где была оказана медицинская помощь. Как следует из объяснений, полученных от ФИО 1 февраля 2023 г. ее несовершеннолетняя дочь получила телесные повреждения в виде ушибленной раны уха (правого) с повреждением хряща, когда упала о деревянную лавку в рекреации на 3 этаже Школы № 7. Со слов дочери ее не специально толкнул ФИО. Претензий по данному факту не имеет. Со слов дочери ей незамедлительно оказана первая помощь, в госпитализации дочь не нуждается. В связи с тем, что телесные повреждения получены дочерью по неосторожности претензий не имеется, от поведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, просила проверку прекратить.

Из пояснений, полученных от несовершеннолетнего ФИО в присутствии его законного представителя ФИО следует, что <данные изъяты> около 12 ч. 30 мин. ФИО находился на 3 этаже в школе № 7, после выхода из класса он вместе с одноклассниками начал бегать, прыгать и случайно задел свою одноклассницу ФИО. От того, что он случайно ее задел, ФИО упала, ударившись об лавочку в коридоре. Каких-либо телесных повреждения ФИО наносить не хотел, данное происшествие произошло случайно.

15 февраля 2023 г. законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО обратилась в ОМВД Росси по г.о. Дубна с заявлением о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ее дочери несовершеннолетним ФИО в МБОУ СОШ № 7. 15 февраля 2023 г. от ФИО получены объяснения, из которых усматривается, что 1 февраля 2023 г. в момент нахождения в школе № 7 несовершеннолетняя дочь ФИО получила телесные повреждения, которые нанес ее одноклассник ФИО, просила провести судебно-медицинскую экспертизу.

В рамках материала проверки <данные изъяты> от 1 февраля 2023 г., на основании постановления инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна от 15 февраля 2023 г. о назначении судебной медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Дмитровского судебно-медицинского отделения ФИО произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО, <данные изъяты> г.р.

Из представленного заключения № 146, проведённого по анализу записей в представленных медицинских документах и данных судебно-медицинского обследования следует, что ФИО была причинена ушибленная сквозная рана на правой ушной раковине и в правой заушной области. Установленное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего имеющего ребро.

Установленное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., возможно 1 февраля 2023 г.

По результатам проведения проверки инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна 23 мая 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Как следует из пояснений представителей ответчика МБОУ СОШ № 7 и письменных возражений на иск, причинение вреда ФИО произошло в результате несчастного случая, и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением образовательной организацией своих обязанностей по обеспечению надзора за несовершеннолетними. В школе утверждено положение о порядке расследования и учета несчастных случаев с обучающимися, однако, расследование несчастного случая не произвелось, комиссия по расследованию несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавалась, акт о несчастном случае не составлялся, т.к. медицинская помощь ребёнку была незамедлительно оказана, среднего или тяжкого вреда здоровью причинено не было. 2 февраля 2023 г. с учениками <данные изъяты> класса, где обучалась пострадавшая был проведен внеплановый инструктаж по теме «Правила поведения в школе, на уроках и перемене».

Обстоятельства получения травмы, а также степень тяжести вреда здоровью установлены материалами дела сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами закона, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу о причинении несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, вреда легкого вреда здоровью в МБОУ СОШ № 7, причинивших физические и нравственные страдания, в связи с неосуществлением должностными лицами МБОУ СОШ № 7 должного надзора за детьми в момент причинения вреда, при этом, суд первой инстанции, верно отметил, что образовательное учреждение, в течении времени нахождения в нем несовершеннолетнего ребенка отвечает за его жизнь и здоровье, в связи с чем взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО, <данные изъяты> г.р. и ФИО, <данные изъяты> г.р., на момент причинения вреда 1 февраля 2023 г. обучались в <данные изъяты> классе МБОУ СОШ № 7 и являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ребенку, которому был причинен вред на территории образовательного учреждения.

Факт получения легкого вреда здоровья в результате травмы, полученной 1 февраля 2023 г. во время нахождения ФИО, <данные изъяты> года рождения, в МБОУ СОШ № 7 установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достаточных доказательств соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик (в данном случае МБОУ СОШ № 7) ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении, что, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с получением дочерью истицы телесного повреждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения несовершеннолетним ребенком травмы, характеризующихся как легкий вред здоровью, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые воспроизведены в судебном решении, и учел обстоятельства получения ФИО, <данные изъяты> года рождения, травмы, ее несовершеннолетний возраст, факт претерпевания ей физических страданий, характер травмы, в том числе, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии представления размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО, которой в результате падения был причинен легкий вред здоровью, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года