Решение по делу № 8Г-1737/2023 [88-4353/2023] от 20.01.2023

УИД 66RS0003-01-2021-006710-65

Дело № 88-4353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-544/2022 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в несвоевременном направлении ему копий постановлений, отсутствии ответов на заявления от 21 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года и 06 декабря 2021 года, в принятии незаконных постановлений от 21 ноября 2017 года и от 07 декабря 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и ненаправлении их взыскателю, непринятии мер по взысканию задолженности с Вотинова С.П., непринятии мер по исполнению постановления от 14 марта 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, возмещении убытков в размере 220327 руб. 96 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., указав в обоснование требований на нахождение на исполнении Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбужденного в отношении должника Вотинова С.П. сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД, остаток задолженности по которому согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года составляет 2086405 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-31440/2019 должник Вотинов С.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Указывает, что в период с декабря 2017 года по август 2019 года службой судебных приставов было допущено незаконное бездействие в вопросе применения мер принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 182921 руб. 63 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб. Признаны незаконными в рамках исполнительного производства от 15 июля 2016 года №<данные изъяты>-СД постановления от 27 ноября 2017 года и от 07 декабря 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, непринятие мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 27 ноября 2017 года, а также нерассмотрение заявлений взыскателя Пушкарева А.С. от 21 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 06 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками. Считают, что судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие возможности исполнения решения суда, неверно применены п.п.80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Полагают, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно и не нарушал законных прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу №А60-31440/2019 Пушкарев А.С. был включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на сумму 114208 руб. 99 коп. Выражают несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении должника Вотинова С.П. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 21 ноября 2017 года объединены в сводное производство с присвоением ему №<данные изъяты>-СД. 09 апреля 2018 года к указанному сводному производству присоединено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 10 января 2018 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию и иные доходы должника:

- постановлением от 06 июля 2016 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 11 февраля 2016 года обращено взыскание в пределах суммы 557192 руб. 40 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника;

- постановлениями от 09 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 15 июля 2016 года обращено взыскание в пределах суммы 783806 руб. 10 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 40% пенсии и иных доходов должника;

- постановлением от 24 ноября 2017 года обращено взыскание в пределах суммы 2189154 руб. 11 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника;

- постановлениями от 13 марта 2019 года и 14 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД обращено взыскание в пределах суммы 2086066 руб. 58 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника;

- постановлением от 04 апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД обращено взыскание в пределах суммы 2182264 руб. 53 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника;

- постановлением от 16 апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД обращено взыскание в пределах суммы 2229169 руб. 41 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника;

- постановлением от 30 июля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД обращено взыскание в пределах суммы 2228607 руб. 41 коп. Удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника;

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Вотинову С.П.: постановлением от 21 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 11 февраля 2016 года; постановлением от 21 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 15 июля 2016 года; постановлением от 07 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 15 июля 2016 года; постановлениями от 04 апреля 2019 года и 09 октября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2017 года обращено взыскание на доходы должника, которое отменено 07 декабря 2017 года; 13 марта 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено 04 апреля 2019 года; 16 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено в этот же день; 30 июля 2019 года вновь обращено взыскание на пенсию должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года в рамках дела №А60-31440/2019 Вотинов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 09 октября 2019 года исполнительное производство №<данные изъяты>-СД окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 30 июля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2086405 руб. 48 коп.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю произведено перечисление в размере 93393 руб. 24 коп. У должника в период с 22 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года производилось ежемесячное взыскание с пенсии.

Согласно представленным Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга сведениям от 12 декабря 2017 года из пенсии Вотинова С.П. производились удержания: на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23 июля 2015 года за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года - 4152 руб. 20 коп. С 01 декабря 2017 года удержания прекращены в связи с поступившим 21 ноября 2017 года постановлением об отмене взыскания; на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23 июня 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года - 4999 руб. 64 коп. С 01 декабря 2017 года удержания прекращены в связи с поступившим 07 декабря 2017 года постановлением об отмене взыскания.

Также, отделом военных пенсий Управления нетранзакционных операций №2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» на основании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП производилось удержание с пенсии должника Вотинова С.П. за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 182237 руб. 84 коп.

Согласно ответу на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Вотинова С.П. производилось удержание из пенсии и иных социальных выплат за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 8950 руб. 27 коп. (40% от суммы выплат). В декабре 2017 года удержание 506 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 15 июля 2016 года; с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 524 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 10 января 2018 года; с января 2019 года по апрель 2019 года - 562 руб. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 10 января 2018 года; в сентябре 2019 года – 421 руб. 50 коп. в рамках исполнительных производств №76/18, 2945/16, 20085/16, 132/17/, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-СД.

В свою очередь, из сведений Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» следует, что Вотинову С.П. в период с декабря 2017 года начислялась и выплачивалась пенсия в ежемесячном размере 18027 руб. 91 коп., а также материальная помощь за март 2018 года - 1000 руб., за июнь 2019 года - 2000 руб. Удержание произведено только в апреле 2019 года в сумме 9013 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 12, 19, 64, 68, 98, 99, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив на основе совокупности исследованных доказательств, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, пришел к выводу о незаконности постановлений от 27 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года и отсутствии необходимых исполнительных действий по осуществлению удержаний из доходов должника. Поскольку в период с декабря 2017 года по август 2019 года Вотинов С.П. являлся получателем страховой пенсии по старости (с которой производились удержания в размере 40% по иному исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 10 января 2018 года) и военной пенсии, суд, произведя расчет с учетом требований ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что общая сумма удержаний за спорный период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года из страховой и военной пенсий могла составлять 182921 руб. 63 коп. Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов-исполнителей в период с декабря 2017 года по август 2019 года истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации. Также, учитывая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о причинении в связи с этим Пушкареву А.С. нравственных страданий, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что права и законные интересы Пушкарева А.С. были нарушены в результате непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение решений суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства, суды усмотрели основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи