Решение по делу № 33-26002/2014 от 30.09.2014

Судья: Чернышева Т.В. Дело №33-26002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухарина СА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г. о взыскании с Мухарина СА в пользу ЗАО «Европлан» задолженности в сумме * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Мухарину С.А. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., убытков в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор поручительства, указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УралЭкоТранс» по договору лизинга № * от 10 декабря 2010 г., заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «УралЭкоТранс». Договор лизинга заключен в соответствии с Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 1 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «УралЭкоТранс» договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «УралЭкоТранс» на срок 36 месяцев транспортное средство *, стоимостью * руб. По состоянию на 7 июня 2013 г. ООО «УралЭкоТранс» 25 раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 3 раза не уплатило в полном объёме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент предъявления иска в суд составила * руб. * коп. Истцом направлялись требования о взыскании задолженности, однако задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Европлан» - Оленица С.А. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере * руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить. Вследствие этого определением суда от 12 ноября 2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО «Европлан» к Мухарину С.А. о взыскании убытков в размере * руб.

Ответчик Мухарин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «УралЭкоТранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мухариным С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик является руководителем лизингополучателя - ООО «УралЭкоТранс»основного, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «УралЭкоТранс» стало задерживать выплату лизинговых платежей, поэтому в декабре 2012 г. истец направил в адрес ООО «УралЭкоТранс» уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в соответствии с которым договора лизинга были расторгнуты по основаниям п.15.4 Правил №1.1 Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ. В связи с предшествующими новогодними праздниками менеджер ЗАО «Европлан» предложил передать технику после январских праздников в 2013 г., во время которых ответчиком был найден новый покупатель на данную технику. По согласованию с истцом техника была передана ООО «*», подписаны акты приема-передачи по двум транспортным средствам, в одном из которых была допущена ошибка в указании VIN транспортного средства, в связи с этим была достигнута договоренность о передаче акта на второе транспортное средство позже. В мае 2013 г. менеджер ЗАО «Европлан» сообщил, что договор лизинга в одностороннем порядке задним числом в январе 2013 г. возобновлен, т.к. договор лизинга с новым покупателем ООО «*» не был своевременно заключен. При этом сообщено, что договор лизинга с ООО «*» будет заключен при условии внесения им сумм лизинговых платежей, которые указаны в договорах лизинга №* от 10 декабря 2010 г., №* от 12 декабря 2010 г. в период с января 2013 г. по июль 2013 г., что будет считаться первоначальным платежом от ООО «*», никакую ответственность ответчик и ООО «УралЭкоТранс» нести не будет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЗАО «Европлан» - Веряскина В.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй  365 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 г. между истцом ЗАО «Европлан» и ООО «УралЭкоТранс» заключен договор лизинга №*, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему за №1 и №2 истец ЗАО «Европлан» приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «УралЭкоТранс» на срок 36 месяцев транспортное средство – грузовой самосвал марки *, 2008 г. выпуска, ПТС серия * от 9 июля 2008 г., стоимостью * руб. В свою очередь ООО «УралЭкоТранс» обязался выплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику ежемесячно по * руб. * коп. Свои обязательства истец выполнил, грузовой самосвал передан ООО «УралЭкоТранс», однако лизингополучатель ООО «УралЭкоТранс» не надлежаще исполнял свои обязательства по договору лизинга, сумма просроченной задолженности на 3 июня 2013 г. составила * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца и графиком оплаты (л.д.74).

10 декабря 2010 г. между истцом ЗАО «Европлан» и ответчиком Мухарин С.А. заключен договор поручительства №*, по условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем ООО «УралЭкоТранс» отвечать перед истцом за исполнение ООО «УралЭкоТранс» своих обязательств по договору лизинга 10 декабря 2010 г. за №*.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «УралЭкоТранс» своих обязательств перед истцом по внесению лизинговых платежей по договору лизинга  10 декабря 2010 г. за №*, истец направил 8 мая 2013 г. в адрес ООО «УралЭкоТранс» и ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал погасить просроченную задолженность. Данное требование истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика и должника ООО «УралЭкоТранс».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО «УралЭкоТранс» своих обязательств перед истцом по внесению лизинговых платежей по договору лизинга  10 декабря 2010 г. за №* и наличие просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 3 июня 2013 г. в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно признал за истом право на взыскание с ответчика, как поручителя, образовавшейся задолженности лизингополучателя ООО «УралЭкоТранс» перед истцом и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению лизинговых платежей в размере * руб. * коп.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора лизинга между истцом и ООО «УралЭкоТранс» еще в декабре 2012 г. и заключение договора лизинга на грузовой самосвал марки *, 2008 г. выпуска, ПТС серия * от 9 июля 2008 г., с новым покупателем ООО «*» не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Представитель истца данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции отрицал, ответчик же своих доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств не предоставил.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе представителя истца от всех исковых требований к ответчику по настоящему делу. Из материалов дела следует, что представитель истца ЗАО «Европлан» - Оленица С.А. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере * руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить. Вследствие этого определением суда от 12 ноября 2013 г. было прекращено производство по делу только в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухарина СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3