Решение по делу № 33-8959/2020 от 07.10.2020

Судья: Исакова Е.И.

    Докладчик: Пискунова Ю.А.                                Дело № 33-8959/2020 (2-2278/2020)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжиной (Сеньковой) Марины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2020 года

по иску Сенькова Александра Витальевича к Дрожжиной (Сеньковой) Марины Николаевны, Охрименко Вячеславу Васильевичу о признании договоров недействительными, признании квартиры личным имуществом,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Сеньков А. В. обратился к Сеньковой М. Н., Охрименко В. В. о признании договоров недействительными, признании квартиры личным имуществом. Требования мотивирует тем, что 21.12.1994 истец приобрел квартиру по адресу <адрес>44. С ответчиком Сеньковой М.Н. вступил в брак 25.12.1998. В 2009 году истец принял решение о переезде в г. Новосибирск и приобретении дома по адресу <адрес>. В связи с тем, что денежных средств на приобретение дома было недостаточно, истец занял денежные средства в сумме 66 000 евро у Охрименко В.В., факт займа подтверждается распиской от 02.06.2009 со сроком возврата 02.10.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 09.09.2009 между истцом и Охрименко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>44, по условиям которого право собственности на квартиру было зарегистрировано на Охрименко В.В.

Истец денежные средства возвратил Охрименко В.В. ранее срока, указанного в расписке, в связи с чем, 01.06.2010 между ним и Охрименко В.В. вновь был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>44, по условиям которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом.

Указанные сделки совершены для вида.

Полагает, что договоры купли-продажи спорной квартиры фактически не изменили ее правовой режим, а именно, что квартира приобреталась истцом за свои личные денежные средства до заключения брака с Сеньковой М.Н. и является личным его имуществом.

Просит признать договоры купли-продажи квартиры по адресу <адрес>44 от 09.09.2009 и 01.06.2010 недействительными в силу притворности и применить последствия недействительности сделок; признать недействительными записи в ЕГРП в отношении указанных сделок, признать квартиру по адресу <адрес>44 собственностью Сенькова А.В., не подлежащей разделу при расторжении брака.

В судебном заседании Сеньков А.В. и его представитель Борцов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Охрименко В.В. исковые требования признал.

Ответчик Сенькова М.Н., сменившая фамилию на Дрожжину в связи с вступлением в брак (л.д.32), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Дрожжиной М.Н. – Московкин Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года постановлено:

«Требования Сенькова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи квартиры по адресу <адрес>44, заключенные 09.09.2009 и 01.06.2010 между Сеньковым Александром Витальевичем и Охрименко Вячеславом Васильевичем.

Признать личной собственностью Сенькова Александра Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиры по адресу <адрес>44».

В апелляционной жалобе Сенькова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требования искового заявления о признании недействительными записи в ЕГРП в отношении сделок судом не исследовались, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суждения относительно данного основания иска в решение отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что Сеньков А.В. изменял либо уточнял свои требования в материалах дела нет. В связи с чем, полагает, отсутствие первичного рассмотрения дела пол существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела о фактическом исполнении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2009 года и договора купли продажи от 01.06.2010 года, заключенных между Сеньковым и Охрименко; регистрации перехода права собственности квартиры, что также свидетельствует о действительности договора и его исполнении.

Неверно сделаны выводы о том, что заключение договора кули-продажи квартиры от 09.09.2009 года осуществлялось в обеспечение займа (расписки).

Полагает, данный иск со стороны Сенькова А.В. является способом уменьшить общее имущество супругов, подлежащее разделу. Спорная квартира приобреталась на общие деньги супругов, по истечению продолжительного времени (более трех месяцев) с момента займа денежных средств Сеньковым А.В. и с момента купли-продажи.

На апелляционную жалобу Сеньковым А.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Сеньков А.В., представитель ответчика Сеньковой М.Н. Ядыкина А.С., ответчик Охрименко В.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сеньковой М.Н. Ядыкину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сенькова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Сеньков А.В. приобрел квартиру по адресу <адрес>44 (л.д.11).

С ответчиком Сеньковой М.Н. (Дрожжиной) Сеньков А.В. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2009 года между Сеньковым А.В. и Охрименко В.В. заключен договор займа денежных средств в иностранной валюте в размере 66 000 евро, которые Сеньков А.В. обязался вернуть 02.10.2010 года, что подтверждается распиской (л.д.17).

09.09.2009 года между Сеньковым А.В. (продавец) и Охрименко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру за 1 000 000 рублей (л.д.13-14).

01.06.2010 года между Охрименко В.В. (продавец) и Сеньковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 990 000 рублей (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования Сенькова А.В. и признавая оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от 09.09.2009 и 01.06.2010 притворными сделками, прикрывающими договор залога квартиры в обеспечение по договору займа от 02.06.2009, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между Сеньковым А.В. и Охрименко В.В. имелись заемные отношения, договор купли-продажи квартиры от 09.09.2009 года был заключен в целях обеспечения займа, ни квартира, ни денежные средства по договору не передавались, после возврата денежных средств, квартира была возвращена Сенькову А.В. по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Установив недействительность оспариваемых сделок, суд первой инстанции сделал вывод, что правовой режим квартиры по адресу: <адрес>44, приобретенной Сеньковым А.В. до заключения брака, как личной собственности Сенькова А.В. не утрачен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи спорной квартиры), а на совершение иной прикрываемой сделки – договора залога, заключенного в обеспечение займа от 02.06.2009 года.

Вывод суда первой инстанции о притворности сделки и фактическом совершении договора залога, обеспечивающего заемные правоотношения, сделан на основании устных пояснений Сенькова А.В. и Охрименко В.В.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует иное.

Из текста договора купли-продажи от 09.09.2009 года спорной квартиры, заключенного между Сеньковым А.В. и Охрименко В.В., следует, что указанную квартиру продавец продал за 1 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора (п.2), продавец передает, а покупатель принимает квартиру при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (п.5).

Аналогичные пункты предусмотрены между сторонами при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 01.06.2010 года. Так, в п.3 договора указано, что квартиру продавец Охрименко В.В. продал покупателю Сенькову А.В. за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Продавец передал, а Покупатель принял квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (п.4).

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенных договоров купли-продажи квартиры следует, что расчет при покупке-продажи квартиры как 09.09.2009, так 01.06.2010 произведен полностью до заключения договора, а также квартира была фактически передана на основании заключаемых договоров, имеющих силу передаточного акта.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Сенькова А.В. и Охрименко В.В. о том, что фактически квартира не была передана ни при заключении договора от 09.09.2009 года, ни при заключении договора от 01.06.2010, а также опровергают утверждения Сенькова А.В. и Охрименко В.В. о том, что деньги при покупке и обратной продаже квартиры фактически не передавались.

Кроме того, из истребованных судом апелляционной инстанции документов из Управления регистрационной службы по Кемеровской области следует, что Сеньковым А.В., Охрименко В.В. как при регистрации сделки от 09.09.2009 года, так и сделки от 01.06.2010 года были поданы заявления о регистрации сделок, в лице их представителя Рудаева А.А., оформлена доверенность на Рудаева А.А. для представления их интересов в органах Управления регистрационной службы, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

Также из представленных документов следует, что Сенькова М.Н. давала нотариальное согласие на совершение сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44 своему супругу Сенькову А.В. в соответствии со ст.35 СК РФ.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>44, следует, что до заключения договора купли-продажи от 09.09.2009 года дети Сеньковых Сеньков Н.А., Сеньков В.А. выписаны из спорной квартиры.

Также, судебной коллегией отмечается значительный период времени, прошедший между заключением договора займа 02.06.2009 года и договором купли-продажи квартиры 09.09.2009 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что срок возврата займа оговорен сторонами 02.10.2010 года, договор купли-продажи спорной квартиры между Сеньковым А.В. и Охрименко В.В. заключен ранее этой даты 01.06.2010 года, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были возвращены ранее, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах, стороной истца в материалы дела не представлена.

Также из пояснений самого Сенькова А.В. и Охрименко В.В. следует, что Охрименко В.В. фактически проживал в спорной квартире. При этом утверждения Охрименко В.В. об эпизодическом характере проживания правового значения не имеет.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что передача квартиры фактически не осуществлялась, а также, что он продолжал нести расходы на содержание квартиры, в том числе и жилищно-коммунальные услуги, в период владения квартирой Охрименко В.В., не нашли своего подтверждения, доказательства данным обстоятельствам стороной истца не предоставлено.

Представленная в материалы дела Сеньковым А.В. справка о проведении операции с наличной валютой на 40 000 евро от 01.06.2010 года не может служить безусловным доказательством погашения долга по займу и тем более свидетельствовать о наличии либо отсутствии обременения на спорную квартиру.

С учетом изложенный обстоятельств, подтверждения передачи денежных средств за квартиру как при совершении сделки от 09.09.2009, так и 01.06.2010, передаче квартиры Охрименко В.В. 09.09.2009 при подписании договора купли-продажи, 01.06.2010 Сенькову А.В. также при подписании договора купли-продажи, выписки детей Сеньков Н.А., Сеньков В.А. до заключения сделки от 09.09.2009 года, регистрации спорных сделок в Управлении регистрационной службе по Кемеровской области, а также перехода права собственности на спорную квартиру, несовпадение дат подписания договора займа 02.06.2009 года и договора купли-продажи квартиры между Сеньковым А.В. и Охрименко В.В. 09.09.2009 года, а также даты возврата денежных средств по договору займа 02.10.2010 и обратной купли-продажи спорной квартиры 01.06.2010, фактическое проживание Охрименко В.В. в спорной квартире, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов Сеньковым А.В. на содержание спорной квартиры в период, когда собственником квартиры был Охрименко В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44 от 09.09.2009, а также от 01.06.2010 фактически исполнены, оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, была направлена на совершение именно договоров купли-продажи спорной квартиры, оснований для признания указанных сделок притворными прикрывающими фактическое совершение залога не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в установленной законом форме были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в котором они согласовали все существенные условий договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества.

Оспариваемые договоры сторонами были исполнены, что следует из текста самих договоров, являющихся передаточным актом, а также договорами подтвержден и факт передачи денежных средств за квартиру.

Сами договоры купли-продажи, а также переход права собственности по договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствовала направленность сторон на заключение договора залога в обеспечение обязательств Сенькова А.В. перед Охрименко В.В., а также направленность действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников обоих сделок.

Прикрытие сделкой по купле-продаже квартиры отношений по получению займа и обеспечению исполнения обязательств по данной сделке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы истца о притворности совершенных сторонами сделок полагает недоказанными.

При этом судебная коллегия учитывает реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который просила применить ответчик Сенькова М.Н. к заявленным требованиям, истец о восстановлении пропущенного срока не просил, уважительных причин к его пропуску не представлял.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры как от 09.09.2009, так и от 01.06.2010 началось с даты их фактического заключения, поскольку покупателем были переданы денежные средства продавцу за приобретаемую квартиру, также была осуществлена фактическая передача квартиры по договорам купли-продажи.

С исковыми требованиями о признании сделок мнимыми Сеньков А.В. обратился 18.05.2020 года (л.д.9).

С учетом изложенного, трехлетний срок для признания договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44 как от 09.09.2009, так и от 01.06.2010 мнимыми сделками пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сенькова А.В. о признании договора купли-квартиры от 09.09.2009года, купли-продажи квартиры от 01.06.2010 года мнимыми сделками не имеется.

Учитывая изложенные выводы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44 личной собственностью истца Сенькова А.В.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 02.07.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сенькова Александра Витальевича к Дрожжиной (Сеньковой) Марины Николаевны, Охрименко Вячеславу Васильевичу о признании договоров недействительными, признании квартиры личным имуществом отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                        Латушкина Е.В.

Судьи:                                                                         Пискунова Ю.А.

                                                                                      Ветрова Н.П.