Решение по делу № 2-20/2020 от 08.08.2019

№2-20/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-002995-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Стетюха С.А.,

при участии представителя истца Шемякина Д.В.,

представителя ответчика Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина Ивана Александровича к Османову Осману Магомедовичу о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ирхин И.А. - собственник автомобиля БМВ535, гос.рег.знак №, обратился в суд с исковыми требованиями к Османову О.М., управлявшему автомобилем Хэндэ Соната, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

В обоснование требований указал, что 29.09.2018 в 09 час 00 мин в г. Ростове-на-Дону в районе дома №435 по ул. Портовой произошло ДТП с участием двух вышеназванных транспортных средств. Виновным в совершении ДТП указывает ответчика Османова О.М., управлявшего автомобилем Хэндэ Соната, гос.рег.знак №, нарушившего п.п.8.1,8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобиль истца БМВ535, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, заявлением просил слушать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности и ордеру (л.д.85-86) Шемякин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100000 рублей – компенсацию морального вреда, 202000 рублей – компенсацию имущественного ущерба, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5381,26 рублей. Уточненные требования обосновал выводами экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела. Представитель ответчика по доверенности и ордеру(л.д.166-167) Магомедов А.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что Османов О.М. на момент ДТП собственником автомобиля Хэндэ Соната, гос.рег.знак №, не являлся, в связи с чем, должен быть освобожден от ответственности, а ущерб должен быть возмещен собственником. Письменные возражения приобщены к материалам дела(л.д.162-165)

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Бужинская Л.П. в судебном заседании представила заключение об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Довод ответной стороны о том, что Османов О.М. является ненадлежащим ответчиком и обязанность возмещения вреда должна возлагаться на собственника автомобиля Савельеву А.А., так как Османов О. М. по просьбе собственника автомобиля перегонял данный автомобиль из Ростова –на –Дону в республику Дагестан новому владельцу, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Османов О.М. управлял, то есть владел источником повышенной опасности в момент ДТП, владение осуществлялось на законных основаниях, по распоряжению собственника. Оснований для освобождения владельца – Османова О.М. от ответственности, в том числе подтверждения трудовых отношений между Османовым О.М. и собственником, судом не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст., 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, судом не установлены.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности с разъяснениями правоприменительной практики привели суд к выводу о том, что требования о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда заявлены потерпевшими обосновано, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения вреда – нет.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2018 в 09 час 00 мин в г. Ростове-на-Дону в районе дома №435 по ул. Портовой произошло ДТП с участием автомобиля БМВ535, гос.рег.знак №, под управлением Ирхина И.А. и Хэндэ Соната, гос.рег.знак №, под управлением Османова О.М.. Виновным в совершении ДТП признан Османов О.М., управлявший автомобилем Хэндэ Соната, гос.рег.знак №, и нарушивший п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2019 установлена вина Османова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Ростовского областного суда от 01.04.2019 постановление от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно выводам заключения эксперта №6101 от 14.01.2019 в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018, Ирхину И.А. причинен легкий вред здоровью, имелось повреждение в виде закрытой травмы правого голеностопного сустава с частичным повреждением таранно-малоберцовой связки, травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава. Данное повреждение причинено действием тупого предмета (предметов, вполне возможно в процессе ДТП от 29.09.2018).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" которыми определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

Суд учитывает, что потерпевший является трудоспособным лицом, занятым в сфере производства -ООО « Стройсервис» в качестве начальника монтажного участка, но в связи с травмой с 29 09 2018г. находился 42 дня в состоянии нетрудоспособности, передвигался на костылях, нога находилась с лангетной гипсовой повязке. Указанные обстоятельства причиняли потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд исходит из того, что вред причинен по неосторожности, что подтверждено материалами дела.

Поэтому суд определяет общий размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования о компенсации ущерба удовлетворяются судом в заявленной истцовой стороной в уточненных требованиях сумме 202000 рублей, как материальный ущерб причиненный автомобилю истца, а также 6000 рублей затраченные на оплату услуг специалиста – оценщика.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ535, гос.рег.знак №, Ирхин И.А. обратился в ООО «Геоэксперт». Оплата услуг специалиста подтверждена платежными документом (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта №02-01-20 рыночная стоимость автомобиля БМВ535, гос.рег.знак №, составила 238000 руб., стоимость годных остатков – 36000 руб., стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП от 29.09.2018, - 205600 руб. – с учетом износа, 694900 руб. – без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 202000 рублей = ( 238000 – 36000 ) ( л.д.197)

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основаниями деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Стороны не оспаривают факт ДТП с участием автомобиля под управлением сторон спора. Что касается противоправности поведения ответчика, нарушений правил ПДД РФ при управлении автомобилем, то указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца в части компенсации убытков его имуществу подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому исходя из указанных обстоятельств по использованию и оценке представленных суду доказательств, суд находит, что в данном случае расходы по экспертному исследованию остаются за ответчиком, а госпошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирхина Ивана Александровича к Османову Осману Магомедовичу о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100000 рублей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Османа Магомедовича в пользу Ирхина Ивана Александровича 20000 рублей – компенсацию морального вреда? причиненного дорожно- транспортным происшествием 29 09 2018г., 202000 рублей - материальный ущерб, 6000 рублей расходы на оплату услуг специалиста оценщика, 5220 руб -компенсацию расходов по госпошлине.

В остальной части в исковых требованиях Ирхина И.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10. 03.2020