Решение по делу № 33-3-1606/2024 от 29.01.2024

дело № 33-3-1606/2024

Судья Штанько Т.Г. ГД № 2-560/2023

УИД: 26RS0004-01-2023-000700-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ноздриной И.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Ноздриной И.И. к Толмачевой Н.В., Толмачевой К.Р. в лице её законного представителя Толмачевой И.Ю., администрации Александровского муниципального округа о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Ноздрина И.И. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в с уде первой инстанции, к Толмачевой Н.В., Толмачевой К.Р. в лице её законного представителя Толмачевой И.Ю., администрации Александровского муниципального округа о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности (т. 1 л.д. 3-7, 168-174).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Ноздриной И.И. к Толмачевой Н.В., Толмачевой К.Р. в лице её законного представителя Толмачевой И.Ю., администрации Александровского муниципального округа о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № 26790 от 29.06.2011, согласно которой подтверждается, что Толмачевой Н.В. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 240 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 61, лицевой счет № 4966 администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края за 1993-1993 г.г. 05.01.1993 сделана запись на основании постановления главы администрации № 2 от 05.01.1993; о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 04.02.2022 между Толмачевой Н.В. и Толмачевой К.Р. в лице её законного представителя Толмачевой И.Ю..

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ноздриной И.И. о прекращении в ЕГРН записи о регистрационных действиях в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…> за период с 2000 г. по 2023 г. (т. 2 л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе истец Ноздрина И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел признание заявленных исковых требований одним из ответчиков, не разъяснил последствия признания иска, не вынес определение об отказе в принятии иска ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец унаследовал только жилой дом, а не земельный участок, и не реализовал свое право на регистрацию права собственности на земельный участок. Полагает, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство принято в порядке и способами, установленными законом. Она приняла наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в 1997 г. Толмачевой Н.В. земельный участок ни на каком праве органом местного самоуправления не предоставлялся. Каких-либо сделок по распоряжению земельным участком она с Толмачевой Н.В. не заключала. В похозяйственных книгах отсутствует запись об основаниях возникновения права Толмачевой Н.В. на земельный участок, о закрытии лицевого счета Ноздрий И.И. (т. 2 л.д. 59-67).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Толмачевой Н.В., Толмачевой К.Р., в лице законного представителя Толмачевой И.Ю., по доверенности Анцелович Л.В., Осадчий О.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 74-81).

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца Ноздрину И.И., представителей истца по доверенности Цупко С.Ф., Васькину Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции; представителя ответчиков Толмачевой Н.В., Толмачевой К.Р., в лице законного представителя Толмачевой И.Ю., по доверенности Осадчий О.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Выписка из похозяйственной книги, является, в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Ноздрина И.И. приходится дочерью Ш.

22.02.1997 Ш. умер.

Умершему Ш. принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 0,04 га по адресу: <…>.

24.09.1997 нотариусом по Александровскому нотариальному округу наследнику Ноздриной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из 2 комнат полезной площадью 52,2 кв.м. (жилой площадью 31,7 кв.м.) под литером «А», с надворными постройками: пристройка литер «а1», сарай литер «Г1», навес литер «Г2», подвал литер «ГЗ», гараж литер «Г4», ворота, расположенные на земельном участке мерой 0,055 га. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из похозяйственной книги (копии лицевых счетов), в период с 2000 г. какие-либо сведения и записи о Ноздриной И.И. по указанному адресу отсутствуют.

По информации начальника Александровского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа от 08.08.2023, указанная информация вносилась в книгу на основании ежегодного обхода со стороны администрации (т. 1 л.д. 86, 101).

05.07.2011 Толмачева Н.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером <…>, по вышеуказанному адресу, предоставив в регистрирующий орган выданную ей местной администрацией выписку из похозяйственной книги № 26790 от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 139).

04.02.2022 между Толмачевой Н.В. и Толмачевой К.Р., в интересах которой действовал законный представитель Толмачева И.Ю., заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 140-143). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 09.02.2022.

09.02.2022 зарегистрировано право собственности Толмачевой К.Р. на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 145-147).

12.05.2023 постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Александровский» № 502 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении Толмачевой Н.В. (т. 1 л.д. 20-22).

В ходе проведенных проверок установлено, что Ноздрина И.И. унаследовала дом по вышеуказанному адресу, впоследствии по договоренности с Толмачевым Ю.А. решила продать дом с передачей ей пшеницы на сумму 120000 рублей в счет оплаты за данное имущество, что не отрицалось Ноздриной И.И. в ходе её опроса сотрудниками полиции. Ноздрина И.И. и Толмачева Н.В. договорились устно о продаже, передаче в пользование и владение имущества, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу, от истца к ответчику на условиях передачи пшеницы в счет оплаты имущества.

Ноздрина И.И. направила в адрес Толмачевой Н.В. досудебную претензию об освобождении спорного земельного участка, возмещении причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами наследственного дела не подтверждено включение в состав наследственной массы спорного земельного участка, в записях в похозяйственной книге отсутствуют сведения и решения о предоставлении Ш. спорного земельного участка. Похозяйственная книга подтверждает факт того, что с 2000 г. Толмачева Н.В. пользовалась и владела спорным имуществом, а истец Ноздрина И.И. до 2022 г. не заявляла каких-либо претензий. Толмачева Н.В. оплачивала земельный налог по спорному земельному участку. Доказательств оформления спорного земельного участка на Ноздрину И.И. не представлено. У Ноздриной И.И. не возникло право на спорный земельный участок площадью 1 240 кв.м., так как земельный участок с указанной площадью не передавался наследодателю Ш. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, характеризующие объекты недвижимого имущества, равно как и сведения о собственнике объекта, до марта 2023 г. являлись общедоступными. Правовые основания для признания недействительным договора дарения от 04.02.2022 отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная сделка совершена в нарушение закона. Стороной указанной сделки Ноздрина И.И. не является.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа Ноздриной И.И. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований являлся пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. И в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям Ноздриной И.И. срок исковой давности и неправильно применил положения ст.ст. 196, 200, ГК РФ, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Как следует из исследованного судом первой инстанции постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Александровский» № 502 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении Толмачевой Н.В., Ноздрина И.И., унаследовав вышеуказанное домовладение в 1997 г., впоследствии по устной договоренности с Толмачевым Ю.А. решила продать дом с передачей ей пшеницы на сумму 120000 рублей в счет оплаты за указанное имущество.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались. В ходе проведенных проверок установлено, что Ноздрина И.И. и Толмачева Н.В. договорились устно о продаже, передаче в пользование и владение имущества, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, на условиях передачи пшеницы в счет оплаты имущества.

При этом истец не оспаривает, что с 2000 г. Толмачева Н.В. пользовалась и владела указанным имуществом и земельным участком открыто и непрерывно.

05.07.2011 Толмачева Н.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:060432:46, предоставив в регистрирующий орган выданную ей местной администрацией выписку из похозяйственной книги № 26790 от 29.06.2011.

Как следует из похозяйственной книги (копии лицевых счетов), информация в которую вносилась на основании ежегодного обхода со стороны администрации, в период с 2000 г. какие-либо сведения и записи о Ноздриной И.И. по указанному адресу отсутствуют.

Также в записях в похозяйственной книге отсутствуют сведения и решения о предоставлении Ш. спорного земельного участка.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам предусмотрена п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 утверждены «Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 (далее – Порядок от 11.10.2010 № 345).

На основании п. 34 Порядка от 11.10.2010 № 345, любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования Ноздриной И.И., не являющиеся негаторными, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, на указанные требования, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, исковая давность распространяется.

Вместе с тем, до октября 2022 г. Ноздрина И.И. каких-либо претензий, в отношении спорного недвижимого имущества, Толмачевой Н.В. не предъявляла.

Между тем, сведения в ЕГРН, в части сведения о собственнике недвижимости, носили общедоступный характер до марта 2023 г., в связи с чем, Ноздрина И.И. имела возможность получить интересующие её сведения о собственнике спорного недвижимого имущества.

Поскольку факт использования ответчиком Толмачевой Н.В. спорного земельного участка с момента его приобретения в 2000 г. истцом не оспаривался. сведения в похозяйственных книгах, в ЕГРН являются общедоступными, Ноздрина И.И. должна была узнать о нарушении своего права с 2000 г., когда Толмачева Н.В. стала использовать спорный земельный участок.

Судебная коллегия исходит из того, что Ноздрина И.И. в течение более чем 20 лет она не предпринимали действий для оформления права собственности на спорное недвижимое имущество. Сам по себе факт не совершения истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что Ноздрина И.И. не должна была узнать о нарушении своего права собственности на протяжении столько значительного периода времени.

При этом, полагая себя собственниками спорного объекта недвижимости, истец как минимум должен был исполнять обязанности по оплате налогов в порядке и сроки, установленные законом и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием имущества. Безусловно имела возможность получить информацию о том, что с 2011 г. Толмачева Н.В. являлась собственником спорного имущества и о том, что имущество выбыло из её владения и основаниях такого выбытия. Ноздрина И.И. обратилась в суд 26.06.2023. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГК РФ, Ноздриной И.И. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку на день обращения Ноздриной И.И. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № 26790 от 29.06.2011 и о прекращении в ЕГРН записи о регистрационных действиях в отношении спорного земельного участка по причине пропуска срока исковой давности, поскольку с момента принятия наследства и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ноздриной И.И. также не имелось в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Однако неправильный вывод суда о не применении к требованиям истца срока исковой давности не повлек принятия неправильного по существу решения. В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств того, что до получения Толмачевой Н.В. выписки из похозяйственной книги, Ноздрина И.И. была лишена возможности зарегистрировать принадлежащее, по её мнению, ей право на спорный земельный участок, а также то, что оспариваемая выданная выписка из похозяйственной книги нарушает её права, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 04.02.2022 недействительным, поскольку данное требование производно от требований о признании недействительными выписки из похозяйственной книги № 26790 от 29.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении положений ст.ст. 39, 40, 68, 173 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

Признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В рассматриваемом случае признание иска одним из ответчиков нарушает права других участников спорных правоотношений.

То обстоятельство, что по данному вопросу судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не вынесено соответствующее определение о непринятии признания иска ответчиком, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: