Решение от 16.01.2020 по делу № 22-23/2020 от 19.12.2019

Судья Савин А.А. Дело № 22-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Золотовой В.В. и Маругина В.В., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной Зопунян Н.Н. и представлению прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 30.10.2019, которым:

Зопунян Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее специальное, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. .... ..., ранее судимая:

22.06.2018 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

осуждена:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 22.06.2018, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 1 год

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зопунян Н.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ровно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Зопунян Н.Н. указала, что она работала по трудовому договору в администрации Ольгинского городского поселения и воспользовалась правом, действующим для жителей районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на бесплатный проезд к месту отпуска и обратно раз в два года с членами семьи. При этом её супруг -ФИО6, был включен ею в документы для получения данной льготы как неработающий член семьи. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что её супруг работал по трудовому договору в 2016-2017 г. в ООО ..., в связи с чем, не имел права на данный бесплатный проезд, несмотря на то, что документов, свидетельствующих о наличии у него с кем-либо трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Так в материалах дела отсутствуют: трудовой договор, запись о приеме на работу в трудовой книжке, сведения о предоставлении отпуска, об отчислении работодателем налогов, обязательных сборов в пенсионный фонд, в фонд медицинского и социального страхования, об инструктаже, а также об увольнении. Ходатайство защитника об истребовании из налоговой инспекции и пенсионного фонда сведений об отчислениях работодателем налогов и сборов судом не разрешено. Показания её супруга и свидетелей указывают на наличие гражданско-правовых отношений, а не трудовых, что исключает уголовную ответственность в хищении денежных средств. При этом если бы у её супруга имелись трудовые отношения, то ему должен быть начислен трудовой стаж в местностях, приравненных к северным, позволяющим ранний выход на пенсию. Однако пенсионные взносы за него не оплачены, записи в трудовую книжку не внесены, а работодатель заявил об утрате всех документов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в виду отсутствия данных об оплате работодателем её супруга налогов и обязательных взносов в пенсионный фонд, а так же фонд медицинского страхования.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ольгинского района Приморского края Широков Д.С. указал, что приговор подлежит изменению, поскольку Зопунян Н.Н., являясь муниципальным служащим, используя своё служебное положение, путем обмана похитила, принадлежащие Администрации Ольгинского городского поселения Приморского края денежные средства в размере ... рубля. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о переквалификации преступного деяния Зопунян Н.Н. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме этого, Зопунян Н.Н. совершила данное преступление 09.06.2017 и момент постановления приговора сроки привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ истекли. Просит приговор в отношении Зопунян Н.Н., признанной виновной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Зопунян Н.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, либо освободить её от наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгинского района Приморского края Широков Д.С. указал, что приговор по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит. Судом установлено, что супруг Зопунян Н.Н. фактически осуществлял приносящую доход трудовую деятельность. В связи с чем, суд первой инстанции признал её виновной в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зопунян Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что сотрудники администрации ему сообщили о том, что муж Зопунян Н.Н. трудоустроен, в связи с чем, не имеет права на компенсацию проезда в отпуск. Им был сделан запрос предполагаемому работодателю последнего и получен ответ о том, что тот действительно работает;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от Зопунян Н.Н. ей известно о том, что на момент подачи документов на компенсацию проезда муж последней был трудоустроен;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он вместе с ФИО6 в 2017-2018 г. работал на пилораме ...;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он вместе с ФИО6 работал в ...

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 работал в ... и получал заработную плату;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что для получения компенсации на проезд Зопунян Н.Н. скрыла информацию о трудоустройстве мужа;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. ФИО6 работал в ООО ... в должности заточника пил и разнорабочего;

платежными документами, подтверждающими получение Зопунян Н.Н. компенсации за проезд;

выпиской из журнала, согласно которой ФИО6 получен пропуск на территорию ОАО ...

информацией, полученной из ООО ... о работе ФИО6 в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зопунян Н.Н. в совершении мошенничества при получении выплат являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В тоже время обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Зопунян Н.Н. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необоснованности переквалификации судом первой инстанции действий Зопунян Н.Н. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что занятие Зопунян Н.Н. должности в администрации Ольгинского городского поселения Приморского края не свидетельствовало о наличии у неё полномочий по распоряжению деньгами или имуществом, либо нахождении похищенных денежных средств в её ведении. При этом правом распоряжаться похищенными средствами имел только глава указанной администрации, которому и были предоставлены несоответствующие действительно сведения, необходимые для получения компенсации за проезд.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Зопунян Н.Н. на менее тяжкий состав.

В тоже время доводы апелляционного представления в части истечения срока давности уголовного преследования судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Зопунян Н.Н. от следствия и суда не уклонялась, производство по делу не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 13.06.2019, то есть до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При этом Зопунян Н.Н. в суде первой инстанции настаивала на своей невиновности, а в суд апелляционной инстанции предоставила возражения против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Зопунян Н.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание о назначении Зопунян Н.Н. наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░... <░░░░░>.