Решение от 09.02.2016 по делу № 2-997/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-997-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 09.02.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого застрахован автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., П№ HY №, государственный номер <данные изъяты>. Страховая сумма, установленная договором страхования – <данные изъяты> Срок страхования - с 29.07.2013г. по 28.07.2014г. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. В момент заключения договора страхования автомобиль находился в залоге у ОАО «Уралсиб». Позднее кредит был погашен в полном объеме. 22.03.2014г. в 8:15 минут на автодороге Новосибирск-Иркутск 240 км. по вине управлявшего застрахованным автомобиля ФИО2 произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был значительно поврежден. После дорожно-транспортного происшествия 08.07.2014г. он обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. На данный момент страховщиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2013г.в., в размере <данные изъяты> Страховое возмещение в части УТС ему не возмещено, поскольку Правилами страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем по договору страхования. В частности, согласно п.3.6 Правил страхования транспортных средств, утв. 21.09.2012г., если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п.3.2.3 настоящих правил. Согласно п.3.2 Правил страхования, по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование: 3.2.3 финансовых рисков, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе риск утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные пункты правил страхования транспортных средств, утв. 21.09.2012г., противоречат требованиям законодательства РФ, а соответственно являются недействительными, ущемляющими права потребителя, а страховщик, не имея законных на то оснований, удерживает подлежащие уплате в ее пользу денежные средства по договору страхования. Размер УТС, согласно расчета утраты товарной стоимости автомобиля к отчету №Ф-07/08/14 от 08.08.2014г., составленного ООО «Эксперт Реал», составил <данные изъяты> На организацию оценки ущерба он понес расходы в сумме <данные изъяты> Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в 15-дневный срок. На основании изложенного, на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования автомобиля в сумме <данные изъяты>, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день. Дата обращения 08.07.2014г. Дата начала исчисления неустойки (через 15 рабочих дней) - 30.07.2014г. Период просрочки с 30.07.2014г. по 09.12.2015г. = 497 дней <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, то его требования в части неустойки ограничивает суммой не более <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя (л.д.25).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2014г. (л.д.24), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала о снижении штрафа и неустойки, не настаивала на взыскании страховой суммы в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.08.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости исполнено добровольно. Просила снизить неустойку и штраф. Указала, что расходы на представителя завышены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.20), свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.19).

Между ФИО1 (страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 1420000 №-ТС Ф42275 от 27.07.2013г. (л.д.12), согласно которому застрахован автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., П№ HY №, государственный номер <данные изъяты>, при этом страховая сумма составила <данные изъяты>, а страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.13)

Приложением к указанному договору от 27.07.2013г. являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012г., срок страхования - с 29.07.2013г. по 28.07.2014г., страховая сумма – безагрегатная, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как указывает сторона истца, в момент заключения договора страхования автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, находился в залоге у ОАО «Уралсиб», а позднее кредит был погашен в полном объеме 01.08.2014г., что подтверждается дополнительным соглашением от 27.07.2013г. (л.д.14), справкой банка (л.д.21)

22.03.2014г. в 8:15 на автодороге Новосибирск-Иркутск 240 км. по вине управлявшего застрахованным автомобилем Hyundai Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, был значительно поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014г. (л.д.16), определением от 22.03.2014г. (л.д.17).

После дорожно-транспортного происшествия 08.07.2014г. ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.18)

Как указывает представитель истца, факт наступления страхового случая страховщиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, страховщиком ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2013г.в., в размере <данные изъяты>, при этом страховое возмещение в части УТС ему не возмещено в установленный законом срок.

Согласно п.3.6 Правил страхования транспортных средств, утв.21.09.2012г., если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п.3.2.3 настоящих правил.

Согласно п.3.2 Правил страхования, по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование: 3.2.3 финансовых рисков, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец указывает, что указанные пункты правил страхования транспортных средств, утв.21.09.2012г., противоречат требованиям законодательства РФ, а соответственно являются недействительными, ущемляющими права потребителя, а страховщик, не имея законных на то оснований, удерживает подлежащие уплате в ее пользу денежные средства (страховое возмещение) по договору страхования.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшие дорожно-транспортные происшествия являются основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Установлено, что истцом была организована независимая экспертиза, при этом страховщик приглашался на осмотр автомобиля (л.д.22).

Согласно отчету №Ф-07/08/14 от 08.08.2014г., составленного ООО «Эксперт Реал», расчет утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, составил <данные изъяты> (л.д.9-10).

Экспертиза №Ф-07/08/14 проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в 15-дневный срок (рабочих дней).

ФИО1 направил страховщику претензию о выплате УТС спорного автомобиля, что подтверждается претензией от 10.11.2015г. (л.д.8).

В ходе судебного заседания, с нарушением установленного срока выплаты страховой суммы, установленным сторонами в п.11.2.2.2 Правил страхования, ООО «<данные изъяты>» выплатило в пользу ФИО1 УТС автомобилю Solaris, 2013г.в., государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного средства от 22.03.2014г., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2016г. и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» с нарушением сроков выплаты страхового возмещения исполнило обязанность выплатить страховое возмещение, с учетом того, что сторона истца не настаивала на взыскании указанной страховой суммы, суд считает требование истца в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

Истец также указывает, что на сумму страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору добровольного страхования автомобиля в сумме <данные изъяты>, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Дата обращения истца - 08.07.2014г. Дата начала исчисления неустойки (через 15 рабочих дней) - 30.07.2014г. Период просрочки с 30.07.2014г. по 09.12.2015г. = 497 дней <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> в день.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, то ФИО1 в добровольном порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Учитывая, что в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка подлежит взысканию в размере оплаченной истцом страховой премии в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - не выплаченная в срок в добровольном порядке страховая сумма) + <данные изъяты> начисленная неустойка) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с выплатой страховой суммы в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в части выплаты страхового возмещения, соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до <данные изъяты> Указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила договор поручения от 17.11.2015г., копию квитанции № на сумму <данные изъяты>

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта №Ф-07/08/14, предоставленное страхователем, а также понесенные истом судебные расходы, согласно договору № от 06.08.2014г. (л.д.11), судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> в связи с составлением заключения №Ф-07/08/14, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>