Решение по делу № 33-4054/2021 от 26.03.2021

Дело № 33-4054/2021 (№ 2-243/2020)

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Иванова Ильи Владимировича:

- на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лялина Станислава Викторовича к Иванову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с Иванова Ильи Владимировича в пользу Лялина Станислава Викторовича задолженность по договору займа от 18 февраля 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 27 октября 2020 года, в размере 4938 062 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1325901 рубль 64 копейки, проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 612160 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова Ильи Владимировича в пользу Лялина Станислава Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32806 (тридцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части заявленные Лялиным Станиславом Викторовичем требования оставить без удовлетворения.

- на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Иванова Ильи Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-243/2021 по иску Лялина Станислава Викторовича к Иванову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Фистина Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин С.В. обратился в суд с заявлением к Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1325901 рублей 64 копеек, процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 663682 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 18.02.2017 года, оформленного распиской, Иванов И.В. получил в долг у истца Лялина С.В. денежные средства в размере 3000000 рублей под 12% годовых за пользование суммой займа на срок до 01.11.2017 года. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

Ответчиком Ивановым И.В. заявлено ходатайство об отмене определения суда от 23.12.2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Лялина С.В. к Иванову И.В. о взыскании денежных средств в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.В. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности. Представленная суду квитанция почтовой организации не является надлежащим документом, поскольку на сайте курьерской службы (www.tnt.com) отсутствует информация по указанному в квитанции номеру отслеживания. На описи вложения в ценное письмо отметка о дате принятия письма службой доставки отсутствует, также отсутствуют подписи отправителя и работника курьерской службы. Оформление отправки письма было произведено с нарушением правил обработки почтовой корреспонденции. Единственным надлежащим доказательством даты обращения истца в суд является отметка суда на исковом заявлении – 18.11.2020 года, т.е. исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи удаленностью проживания ответчику недостаточно было времени для подготовки к делу, представить контррасчет, о дате предварительного судебного заседания ответчику стало известно лишь в конце декабря. Взыскание договорных процентов после указанного в договоре срока возврата денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства. Договор сторонами не пролонгирован. Начиная с 02.11.2017 года могут применяться только проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом п. 5 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), если их применение не установлено законом. Апеллянтом представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 864968,89 рублей. Требуя ко взысканию кратно большую сумму, истец принимает меры к неосновательному обогащению за счет ответчика.

В частной жалобе ответчик указывает не незаконность определения суда. Полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения иска и сохранении обеспечительных мер по нему отсутствовали. В случае оставления решения суда в законной силе у ответчика будет только один выход для исполнения решения – продажи нежилого строения (части). При наличии запрета на регистрационные действия реализация объекта недвижимости и последующее исполнение решения суда будут невозможны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной и частной жалоб просил отказать. оссии в установленном законом поряждке еджеквартально расчитыват и опубликовывает среднерыночное значение полной стоиомости потребительских кредитов. на ом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2017 года между Лялиным С.В. и Ивановым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Лялин С.В. передал Иванову И.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, а Иванов И.В. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 01.11.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской Иванова И.В.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также договорные проценты и проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395, 811 ГК РФ. Срок исковой давности истцом не пропущен. При взыскании судебных расходов судом применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учтен принцип пропорциональности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом пропущен срок исковой давности судебной коллегий несостоятельны, поскольку основан на неправильном толковании норма материального права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском посредством сдачи документов в организацию почтовой связи – ООО «Коммерческая почта» (ИНН 5903066442) 30.10.2020 года. Действующее законодательство не ограничивает участников гражданских правоотношений использовать любые организации почтовой связи, а не только пользоваться услугами Почты России. Согласно выписки из ЕГЛЮР основным видом деятельности ООО «Коммерческая почта» является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции. Согласно информации, представленной ООО «Коммерческая почта» от 14.05.2021 года Лялин С.В. обращался в ООО «Коммерческая почта» для доставки отправления документов в Пермский районный суд Пермского края 30.10.2020 года. Опись вложений составлена в двух экземплярах, один экземпляр вложен в отправление, второй экземпляр описи вложений передан отправителю, номер накладной GD 433733145 WW. Подлинник и две копии описи вложений имеются в материалах дела.

Срок исковой давности по договору займа от 18.02.2017 истекал 01.11.2020 года, поскольку исковое заявление Лялиным С.В. сдано в отделение почтовой связи 30.10.2020 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о возможности начисления договорных процентов только в пределах срока договора несостоятельны. Право на получение займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором закреплено в ст. 809 ГК РФ. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Расчет судом первой инстанции произведен в порядке положений ст. 319, 809 ГК РФ.

Довод жалобы о незаконном взыскании с апеллянта сложных процентов (процентов на проценты) судебной коллегий отклоняются.

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков.

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016г. судом первой инстанции учтены и применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права, ограничения ответчика во времени подготовки к судебному заседанию, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: ****, ответчик извещен о времени судебного заседания 26.12.2020 года, его представитель знакомился с материалами дела 11.01.2021 года. Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для изучения искового материала и подготовки к судебному заседанию.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: