Решение по делу № 33-4596/2021 от 29.03.2021

Судья Лелекин С.А. Дело № 33-4596/2021

Дело № 2-1060/2020 УИД 52RS0009-01-2020-000970-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Арзамас

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

по иску ФИО2 к администрации г.Арзамас о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя администрации г.Арзамас – ФИО9, представителя истца – ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 16.03.2020, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: [адрес], вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям. Сотрудниками ОМВД ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2020, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Заключению эксперта №[номер] от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262200 руб., расходы по оценке составили 3500 руб., почтовые расходы - 338 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 263 200 руб. в счет возмещения ущерба; 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; 338 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов за услуги почты; 5832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С администрации г.Арзамас за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 252 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 832 руб., а всего 262 170 руб. 50 коп. С администрации г.Арзамас в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе администрации г.Арзамас поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для обстоятельства и произведена неверная оценка доказательств по делу. Полагает, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с администрации г.Арзамас не имелось, поскольку за качество дорожного полотна должен нести ответственность подрядчик, кроме того, определенный судом размер ущерба без учета износа автомобиля явно завышен и ведет к неосновательному обогащению истца

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Арзамас – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО11 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 15.12.2019 не оспорен и недействительным не признан, в настоящее время автомобиль истцом продан.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

16.03.2020 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на дороге общего пользования местного значения по адресу: [адрес], вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2020, которым зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной – 0,11 м, шириной -1,23 м, длиной – 1 м., что не соответствует предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям, отсутствовали.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации г.Арзамас материального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия дороги муниципального значения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на подрядной организации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по адресу: [адрес], относится к дорогам общего пользования местного значения, находится в собственности муниципального образования г.Арзамас, и обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна указанной дороги лежит на органе местного самоуправления – администрации г.Арзамас.

Обязательства по содержанию принадлежащего имущества - дорожного полотна - ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив образование в дорожном полотне выбоины (ямы), размеры которой превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Составленный уполномоченным органом по факту ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2020, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и недействительным не признан.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления, как собственником участка дороги, возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия и противоправное бездействие администрации г.Арзамас находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Арзамас.

Передача администрацией г.Арзамас полномочий по содержанию улично-дорожной сети города иным (другим) организациям, не освобождает муниципальное образование как собственника от осуществления полномочий по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 252 500 руб., суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» и пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

Указанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.12.2019 по цене 249 000 руб. (л.д.9). Указанный договор не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Согласно акту осмотра автомобиля №[номер] от 24.03.2020 и приложенной фототаблице (л.д.22, 25), пробег автомобиля на момент ДТП составлял 379 641 км. В результате ДТП были повреждены два колесных диска, две колесных шины (передние и задние правые), передний бампер.

Согласно заключению судебного эксперта НП «Нижегородский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 61 100 руб., без учета износа – 252 500 руб.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль, стоимость автомобиля при продаже представителю истца неизвестна, договор купли-продажи не представлен.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (17 лет) и пробег (379 641 км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 252500 руб. превышает стоимость (цену) автомобиля, по которой он был истцом приобретен – 249000 руб., исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля – 61 100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебной коллегией дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера ущерба был произведен судебным экспертом в отношении шин размером 255/35/19, указанных (зафиксированных) в фототаблице к акту осмотра, а не в отношении шин 285/30/19.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца ущерба в сумме 252500 руб. подлежит изменению – до 61100 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба изменено, в силу ст.98 ГПК РФ, решение суда в части расходов по оплате проведенной истцом оценке ущерба, в части почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оценке составили 3500руб., почтовые расходы – 338,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 5832 руб. Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составили 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 263200 руб., указанные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично – 61100 руб., что составляет 23,21%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 812,35 руб., почтовые расходы в сумме 78,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1353,61 руб., и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 2785,20 руб.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 9214,80 руб. (12000 – 2785,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года изменить в части размера ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО2 к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба удовлетворить частично.    

Взыскать с администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 61100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 812 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1353 руб. 61 коп., а всего 63 344 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы с администрации г. Арзамаса в размере 2785 руб. 20 коп., ФИО2 – 9214 руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи