Решение от 22.12.2015 по делу № 12-437/2015 от 19.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывалась, при поступлении мировому судье в деле не имелось никаких доказательств совершения ФИО2 правонарушения, факс из КГБУЗ КНД № нельзя признать допустимым доказательством, мировая судья не исследовала вопрос законности направления ФИО2 на освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявив ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и понятых.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

    Так, согласно сведений главного врача КГБУЗ КНД № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлялась в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО2 отказалась, отказ зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под №. Данная информация, вопреки доводам защитника представлена в подлиннике, к ней приложена выписка из журнала в копии, которая заверена печатью и подписью главного врача. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется, защитником, каких либо данных, ставящих под сомнение достоверность указанных документов, не представлено.

    Вопреки доводам защитника в постановлении мирового судьи указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, данные тест-выдоха, согласно которых у ФИО2 установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не согласилась с результатами технического средства, она обоснованно, в соответствие с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование.

    Довод жалобы о том, что сотрудники не могли за 10 минут после отказа от освидетельствования через весь город добраться до медицинского учреждения и составить протокол, являются надуманными, поскольку согласно выписки из журнала КНД ФИО2 была доставлена сотрудником ДПС и данных о том, что он покидал медицинское учреждение, а затем через весь город добирался для составления протокола, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове сотрудников ДПС и понятых, поскольку известные им фактические обстоятельства отражены в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах, которые были оформлены в присутствии указанных лиц и ими подписаны, каких-либо замечаний по содержанию протоколов участники процесса не имели.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судом, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░