Решение по делу № 8Г-2538/2022 [88-4558/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4558/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Леонида Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-821/2021 по иску Егорова Леонида Николаевича к ООО «Автоэксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование иска, с учетом уточнения, что в период с 30 сентября 2014 года по 17 июля 2020 года Егоров Леонид Николаевич работал в качестве директора ООО «Автоэксперт». Со дня учреждения общества, трудовой договор с истцом заключен не был, также, Егоров Л.Н. не был уведомлен о прекращении своих полномочий. О факте прекращения трудовых отношений истец узнал из полученной в начале ноября 2020 выписки из ЕГРЮЛ. На указанной должности Истец работал в качестве основного места работы до 21 марта 2017 года, а с 22 марта 2017 года стал работать по совместительству на 0,5 ставки, поскольку основным местом работы стала организация ООО «Домбоварторг». Кроме того, за весь период работы, заработная плата истцу фактически не выплачивалась. Учредитель общества, пользуясь постоянными отговорками, отказывал Егорову Л.Н. в выплате заработной платы. В июле 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче трудового договора и выплате заработной платы, однако заявление оставлено без рассмотрения. Также было направлено обращение в трудовую инспекцию, но была получена формальная отписка. Таким образом, ответственность за заключение трудового договора лежит на учредителе общества. Учитывая, что трудовой договор заключен не был и не определён размер и порядок начисления заработной платы, для её расчёта следует применить данные Росстата исходя из среднемесячной заработной платы работников по отраслям. Поскольку основными видами экономической деятельности ООО «Автоэксперт» является оценка и агентство недвижимости, для расчета принимаем данные Росстата. Кроме того, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, компенсация за увольнение составляет 40 950руб. (27300*3)*0,5. Фактически трудовые отношения межу истцом и ответчиком сохраняются до настоящего времени, поскольку ООО «Автоэксперт» до настоящего времени не исполнило свои обязательства перед Егоровым JI.Н. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд: установить факт трудовых отношений между Егоровым Леонидом Николаевичем и ООО «Автоэксперт» в период с 30 сентября 2014 года по 17 июля 2020 года, взыскать с ответчика не выданную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 363 975,55 руб., взыскать с ответчика компенсацию за увольнение в порядке ст.279 ТК РФ в размере 40 950 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. почтовые расходы, в размере 66,60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года исковые требования Егорова Леонида Николаевича к ООО «Автоэксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года отменено в части отказа установлении трудовых отношений и изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с ООО «Автоэксперт» в доход местного бюджета госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной Егоровым Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в заявленных требованиях и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с решением №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт» Рамодовой Е.С. от 23 сентября 2014 года создано ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Указанным решением директором ООО «АВТОЭКСПЕРТ» избран Егоров Леонид Николаевич.

Согласно решению №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт» Рамодовой Е.С. от 10 июля 2020 года Егоров Леонид Николаевич освобожден от занимаемой должности директора ООО «Автоэксперт» 10 июля 2020 года.

По запросу суда ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в РБ письмом №43-06-10/562 от 22 апреля 2021 года сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Егорова Леонида Николаевича имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с марта 2018 года по июль 2020 года.

Судом также из МИФНС России №40 по РБ были истребованы годовые отчеты ООО «Автоэксперт» (ИНН 027505637206, ОГРН 1140280059798) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, а также иные отчеты ООО «Автоэксперт», предоставленные за указанный период в налоговую инспекцию. Изучив представленную МИФНС России №40 по РБ в суд годовую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 – 2020 годы, суд установил, что в годовой налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 - 2019 годы, руководителем организации и подписантом отчетов указан истец Егоров Леонид Николаевич.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между истцом Егоровым Л.Н. и ООО «Автоэксперт» трудовых отношений в период с 23 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года. При этом суд не нашел оснований для установления факта трудовых отношений между Егоровым Леонидом Николаевичем и ООО «Автоэксперт» в период с 30 сентября 2014 года по 17 июля 2020 года со ссылкой на то, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период именно с 23 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года подтверждается документально.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку принятое решение в данной части не мотивировано.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющийся спор должен был быть разрешен судом и решение суда в данной части отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Егоровым Леонидом Николаевичем в должности «директор» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в период с 23 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года.

Приказы о приеме истца на работу по совместительству, трудовой договор с указанием на работу по совместительству ответчиком не представлены, однако судом апелляционной инстанции учтена позиция истца, заявленная в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым установить, что с 23 сентября 2014 года по 21 марта 2017 года работа для Егорова Л.Н. в ООО «Автозксперт» была основной, а с 22 марта 2017 года по 10 июля 2020 года - работой по совместительству, учитывая позицию истца о занятости с указанного времени на иной основной работе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за данный период, указал на обоснованность доводов истца о наличии задолженности по заработной плате. При этом суд применил последствия пропуска годичного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. И с учетом срока давности обращения в суд, отсутствием оснований для его восстановления, принимая во внимание, что иск Егорова, Л.Н. был направлен в суд, согласно штемпелю на конверте, 20 ноября 2020 года, пришел к выводу, о том, что задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 20 ноября 2019 года по день увольнения 10 июля 2020 года.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что будучи директором предприятия Егоров Л.Н. не мог не знать положения трудового законодательства об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратился несвоевременно, сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших Егорову Л.Н. своевременно, начиная с 2014 года, обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, а обращение в государственную инспекцию труда после увольнения в июле 2020 года и получение ответа 03 августа 2020 года также не являются сами по себе достаточными основаниями для восстановления срока обращения в суд начиная с 2014 года.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств о размере заработной платы истца, установленной соглашением сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем в основу расчета заработной платы посчитал необходимым положить сведения о размере средней заработной платы работников организаций в Республике Башкортостан по профессиональной группе «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом», представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при принятии решения в данной части судом не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где указано, что суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено в качестве юридически значимого обстоятельства - какой размер заработной платы установлен в ООО «Автоэксперт» для должности «директор», не было предложено представить соответствующие письменные доказательства (штатное расписание); лишь в случае отсутствия соответствующих письменных доказательств суд мог определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Из представленного суду апелляционной инстанции штатного расписания ООО «Автозксперт» следует, что тарифная ставка «директора» составляет 18 000 руб. К этой ставке подлежит применению установленный на территории Республики Башкортостан коэффициент 1,15. Итого размер заработной платы за месяц суд апелляционной инстанции посчитал - составляет 20 700 руб., принимая во внимание, что судом установлено, что в указанный период истец работал у ответчика на 0,5 ставки, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате за период с 20 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года в общей сумме 79 883,18 руб..

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением в части определенной к взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом первой инстанции расчеты не приведены.

Судом установлено, что ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены (заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, выплата отпускных). Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд апелляционной инстанции посчитал, взыскав сумму 57 684,09 руб. из расчета 163,3 дня.

Поскольку трудовые отношения с Егоровым Л.Н. прекращены по инициативе собственника имущества организации, при этом фактов виновных действий (бездействия) руководителя не имеется, доказательств данному обстоятельству не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с принятым решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, но не согласилась с расчетом, изменив решение в указанной части, взыскав 31 050 руб. из расчета 20 700 руб./2 х 3 мес..

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, изменив сумму госпошлины, взысканную с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Егоров Л.Н. оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока для обращения за защитой нарушенного права, поскольку по мнению истца только после установления факта трудовых отношений возможна защита иных трудовых прав, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не обоснованные, основанные на неверном толковании норм права. Нее согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и правовым обоснованием оснований не имеется.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Леонида Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               Т.Е. Тураева