Решение по делу № 1-26/2023 от 02.05.2023

                                               УИД 10RS0007-01-2023-000243-25

дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Лоухи                                                                                                   11 июля 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретарях Васильевой Е.Н. и Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А., потерпевшего Шелюхаева С.И., подсудимого Кравеца Р.С., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение № 505 от 17 октября 2018 года и ордер №10-01-2023-00638516 от 29 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравеца Р.С., ..., не судимого,

- содержащегося под стражей с 5 июля 2023 года по постановлению Лоухского районного суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Кравец Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Кравец Р.С., ХХ.ХХ.ХХ, в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью специально приисканного куска кирпича, разбив стекло окна, незаконно проник через него в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество принадлежащие Ш.: металлическую коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Ш., с находящимися в ней монетами на общую сумму 1505 рублей.

С похищенными денежными средствами Кравец Р.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 1505 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравец Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Кравеца Р.С. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.179-183) и обвиняемого (т.1 л.д. 211-213), в ходе очных ставок между Ш. и Кравецем Р.С. (т. 1 л.д. 199-202), А. и Кравецем Р.С. (т.1 л.д.203-206) о том, что днем ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртные напитки с П. в квартире последнего с А. и К.. Когда у них закончились алкогольные напитки, А. предложила пойти к её знакомому Ш. и занять у него денег на покупку спиртного. Он согласился, и вместе с А. прошел к дому Ш., но дверь квартиры им никто не открыл. По предложению А. они прошли к окну квартиры, посмотреть горит ли свет и есть ли кто в квартире. Так как ему хотелось сильно выпить, он разбил кирпичом стекло окна квартиры Ш., затем открыл створку окна и проник в его квартиру. А. в это время находилась около дома, что она делала, не помнит. В одной из комнат квартиры он обнаружил шкатулку с пятирублевыми монетами. Вместе со шкатулкой вылез из квартиры, монеты пересыпал в карман, часть из них передал А., после чего шкатулку выкинул. Вместе с А. он прошел в магазин «Магнит», где на похищенные монеты приобрел бутылку водки и сигареты.

После оглашения показаний подсудимого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования, Кравец Р.С. подтвердил их, пояснив, что данные им показания в ходе предварительного расследования подтверждает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. На вопросы государственного обвинителя Кравец Р.С. пояснил, что причиной совершения преступления послужило его состояние алкогольного опьянения, деньги от кражи он использовал для покупки спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы: протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кравеца Р.С. от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.188-198) и протокол явки с повинной (т.1 л.д.171), согласно которым подсудимый пояснил о том, что ХХ.ХХ.ХХ вместе с А. пришел к дому ..., где разбив стекло окна, проник в квартиру Номер данного дома, откуда совершил кражу коробки с металлическими монетами.

С учетом изложенного, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Кравеца Р.С., протокол проверки его показаний на месте, протокол явки с повинной, протоколы очных ставок, оформленные на стадии предварительного расследования, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, проведены с участием защитника, а поэтому признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо собственных показаний виновность Кравеца Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ш. пояснившего в судебном заседании, что проживает в трехкомнатной квартире .... Вечером ХХ.ХХ.ХХ, зайдя в свою квартиру обнаружил, что в прихожей и туалете включен электрический свет, который уходя он выключал. Пройдя в свою комнату, увидел на полу разбросанную одежду, а в соседней комнате разбитое стекло окна. О случившемся сообщил в полицию, с сотрудниками которой, осмотрев квартиру, установил, что из квартиры похищена коробка с монетами номиналом по 5 руб. на сумму 1505 руб. Точную сумму похищенных денежных средств знает, так как не задолго до кражи пересчитывал деньги в коробке, намериваясь их обменять. Сумма похищенных денежных средств не является для него значительной, гражданский иск заявлять не желает. Находясь в отделении полиции ..., подсудимый Кравец Р.С. пояснил ему, что это он проник в его квартиру и совершил хищение денег, принес ему свои извинения, которые он принял;

показаниями свидетеля А. пояснившей суду, что в ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртные напитки в квартире П. с Кравецем Р. Когда закончилось спиртное она и Кравец Р. пошли на квартиру Ш., чтобы взять у последнего в долг денег для покупки спиртного. Ш. дома не было. Она видела, как Кравец вылезал из окна квартиры Ш.. После чего они пошли в магазин, где приобрели спиртное и сигареты.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 127-130) о том, что ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртное в квартире у П. с Кравецем Р. и К.. Вечером у них закончился алкоголь и она предложила Кравецу Р. сходить к Ш. и занять у него денег для покупки спиртного. Она и Кравец Р. пришли к квартире Ш., но дверь квартиры им никто не открыл. Они вышли на улицу, где Кравец Р. кинул камень в окно квартиры Ш., разбил стекло и залез в квартиру. Примерно через 30 минут Кравец Р. вылез из квартиры Ш. со шкатулкой, из которой достал металлические монеты, часть из которых передал ей. Она и Кравец Р. прошли к магазину, где последний купил бутылку водки и сигареты.

На вопросы государственного обвинителя свидетель А. подтвердила показания данные её в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в один из дней ... ХХХХ года он встретил на ... свою знакомую Н.В. (фамилия девичья) с Р.. Он попросил у А. спиртное, на что она отсыпала ему из кармана пятирублевые моменты. На переданные А. деньги он приобрел в магазине спиртное (т.1 л.д. 159-162);

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ у него в квартире находились Кравец Р. и А., которые в какой-то период времени уходили, а вернувшись, остались у него ночевать. В последствие от жителей ... он узнал, что Кравец Р. в указанный день совершил кражу из квартиры Ш. (т.1 л.д. 163-165).

Кроме того, виновность Кравеца Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ проведен осмотр места происшествия – квартиры .... При осмотре в дальней комнате квартиры обнаружено повреждение стекла правой створки окна. С места ОРМ изъято: пять отрезков следокопировальной ленты со следами пальцев рук, дактокарта Ш., след обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 22-34);

заключением дактилоскопической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый в ходе ОМП в квартиры ... ХХ.ХХ.ХХ, на отрезке следокопировальной ленты Номер, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Кравеца Р.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (т.1 л.д. 53-57);

заключением дактилоскопической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно выводам которой, след обуви, изъятый в ходе ОМП в квартире ... ХХ.ХХ.ХХ, изображенный на фотоснимке Номер фототаблицы к протоколу ОМП от ХХ.ХХ.ХХ, оставлен подошвой ботинка на правую ногу А. (т.1 л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, проведен осмотр пяти отрезков следокопировальной ленты Номер со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП в квартиры ... ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, проведен осмотр ботинок, изъятых у А. ХХ.ХХ.ХХ. Установлено, что ботинки имеют длину подошвы -120 мм, ширину – 100 мм, рисунок протектора промежуточный (т.1 л.д. 86-88).

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Кравеца Р.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Признавая показания потерпевшего Ш., свидетелей Х. и П., данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из числа доказательств рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 18) и заявление Ш. от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 21), так как данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, не являются.

Судом установлено, что Кравец Р.С., ХХ.ХХ.ХХ, в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут, незаконно проник через разбитое им стекло окна в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.: металлическую коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Ш., с находящимися в ней монетами на общую сумму 1505 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотр места происшествия и иными материалы уголовного дела, исследованными в суде.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище» подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего Ш. и свидетеля А., из которых следует, что подсудимый проник в квартиру ... без законных оснований, против воли собственника жилья Ш., умысел Кравеца Р.С. на завладение чужим имуществом возник до проникновение в указанную квартиру, которая является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания.

Размер ущерба подтверждён в судебном заседании потерпевшим Ш., и не оспаривался самим подсудимым.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем умысел им доведён до конца, и его действия являются оконченными.

Таким образом, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Кравеца Р.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт Кравеца Р.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кравец Р.С. не судим, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кравеца Р.С., в соответствии с чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему Ш., которые им приняты, в период прохождения службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии, с награждением медалью «За верность долгу и Отечеству».

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства и мотивы его совершения, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание Кравеца Р.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Совершенное Кравецем Р.С. преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кравецем Р.С., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, возрасте, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественную несостоятельность Кравеца Р.С., и другие обстоятельства, влияющие на наказание, при наличии альтернативных видов наказания, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления наказание в виде лишения свободы.

Назначение Кравецу Р.С. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кравеца Р.С. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что Кравец Р.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоспособен, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Размер удержаний из заработной платы Кравецу Р.С. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы следует установить в размере 10%.

Препятствий к назначению Кравецу Р.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, в целях обеспечения исполнения приговора, и учитывая, что подсудимый скрывался от суда и был объявлен в розыск, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания Кравеца Р.С. под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования Кравеца Р.С. под конвоем в исправительный центр следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме хх ххх рублей за защиту интересов Кравеца Р.С.

Принимая во внимание, что Кравец Р.С. является трудоспособным, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, он признан виновным в совершении преступления, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется, суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в размере хх ххх рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность подсудимого, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-308 УПК РФ, суд

    приговорил:

        Кравеца Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кравецу Р.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Кравецу Р.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Кравецу Р.С. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить Кравеца Р.С. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания Кравецу Р.С. исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Кравецу Р.С. время содержания под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования Кравеца Р.С. под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с Кравеца Р.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирнову В.Н. за осуществление защиты Кравеца Р.С. на стадии предварительного расследования, в сумме хх ххх (...) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- пять отрезков следокопировальной ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле;

- женские ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Лоухскому району, возвратить законному владельцу А., а в случае отказа в принятии - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Осужденный     также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий:                                                                               Г.Л. Поращенко