Решение по делу № 33-18267/2017 от 21.09.2017

Судья Колядин А.В. Дело № 33-18267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 31.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина И.А. , Бабкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Бабкин И.А., Бабкина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительное управление № 5» (далее также – ООО «СУ5»), о взыскании неустойки в сумме 67 386 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истцы указали о том, что 26.02.2016 между истцами и ответчиком ООО «СУ5» был заключен договор № 4-106 участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ...». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 3-й квартал 2016 года. Фактически объект долевого строительства передан истцам 15.12.2016, что подтверждено актом приема-передачи объекта. Срок просрочки 76 календарных дней. Несвоевременной передачей объекта строительства истцам причинен моральный вред. После осмотра объекта недвижимости был обнаружен ряд недостатков, после их устранения был подписан акт приема-передачи объекта.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 67 386 руб. 67 коп., штраф в сумме 38 693 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, всего взыскано 116 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 922 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы сторона ответчика указывает, что судом при принятии решения не были учтены разумность и обоснованность требований. При взыскании суммы неустойки суд не учел незначительность срока просрочки передачи объекта, не принял во внимание расчет неустойки ответчика. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 31.10.2017 определением от 22.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик нарушил срок окончания строительства объекта и передачи его истцам, в связи с чем на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, отказав ответчику в ее уменьшении. Также в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел. Суд обоснованно не снизил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки в полной мере защитит право истцов, своевременно не получившие объект долевого строительства. Суд указал основания, по которым считает, что неустойка не подлежит снижению. В рассматриваемом деле это срок выполнения ответчиком своих обязательств, длительность нарушения прав истцов, неизвещение истцов о готовности передачи объекта, наличие недостатков объекта, неисполнение требований истцов в добровольном порядке.

Доводы жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, основаниями к его отмене быть не могут.

Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда безосновательна.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что имело место нарушение прав истцов как потребителей, также материалами дела подтверждается, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы с целью реализации предусмотренных действующим законодательством прав потребителя. На основании изложенного и с учетом положений ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определена разумная и справедливая компенсация морального вреда на уровне 5 000 руб. каждому из истцов.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истцов нет, это обстоятельство ответчиком не доказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.