Решение по делу № 33-4299/2022 от 30.03.2022

Судья Килина Е.А. Дело № 33-4299/2022

24RS0048-01-2020-009172-58

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец», Климовичу Андрею Игоревичу об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату таких услуг,

по частной жалобе Куклиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу, ООО УК «Домовладелец», Климовичу Андрею Игоревичу об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что принятие судом отказа от иска исключает возможность повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с иском к Никитину В.В., ООО УК «Домовладелец», Климовичу А.И. об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также заключении с истцом отдельного соглашения на оплату таких услуг с оформлением отдельных платежных документов.

В судебном заседании 09.02.2022 истец Куклина Н.С. письменно заявила об отказе от своих исковых требований (т.1, л.д.237), просила прекратить производство по делу; правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены судом и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и представленной аудиозаписи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина Н.С. просит определение отменить, как вынесенное в незаконном составе суда; полагает, что в нем неверно отражены исковые требования истца; судом ей не разъяснялись права и обязанности, а также последствия отказа от иска; дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что такой отказ Куклиной Н.С. от заявленных ею требований об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг по квартире на <адрес> заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, сделан добровольно, в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца Куклиной Н.С. от иска, выраженный в адресованном суду письменном заявлении, суд обоснованно исходил из того, что такой отказ является в силу статьи 39 ГПК РФ исключительным правом истца; он заявлен добровольно, ничьих прав и законных интересов не нарушает; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление истца об отказе от иска не соответствовало ее свободному волеизъявлению, по материалам дела не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Указание истцом в заявлении об отказе от исковых требований на обстоятельства затягивания судом разумных сроков рассмотрения дела, волокиту, не подготовленность дела к судебному разбирательству, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку, как уже было указано выше, отказ от иска является исключительным правом самого истца, которое было реализовано Никитиной Н.С. добровольно, свободно и без принуждения.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.02.2022 Куклиной Н.С. заявлялся отвод председательствующему судье Килиной Е.А..; данное заявление разрешено председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч. 2 ст. 16 ГПК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения дела предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отводе (либо самоотводе) председательствующего судьи Килиной Е.А. также не установлено, а приведенные заявителем обстоятельства для отвода судьи положениями ст. 16 ГПК РФ не предусмотрены и таковыми не являются.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением общих правил подсудности и в законном составе суда, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы предмет всех заявленных исковых требований, от которых истец отказалась, нашел свое отражение в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в материалах отсутствует информация об использовании государственной автоматизированной информационной системы о распределении этого дела именно судье Килиной Е.А., также не являются основаниями для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Учитывая, что дело с 01.09.2020 было принято в производство судьи Килиной Е.А. на законных основаниях, определение о прекращении производства по делу принято той же судьей, обстоятельств, которые могли бы препятствовать указанному судье в рассмотрении дела, не имеется, следовательно, иск рассмотрен законным составом суда, каких-либо оснований для признания обратного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, Куклиной Н.С. при заявлении отказа от исковых требований судом были подробно разъяснены последствия такого отказа, а именно - что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем прямо свидетельствует протокол судебного заседания от 09.02.2022 и аудиозапись хода этого заседания, имеющиеся в материалах дела.

Принесенные Куклиной Н.С. замечания на протокол судебного заседания от 09.02.2022 были рассмотрены судьей и обоснованно отклонены, как противоречащие данным аудиопротоколирования и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что участники процесса, якобы, не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых достоверно видно, что все участники процесса и заинтересованные лица были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, за исключением истца Куклиной Н.С., а также представителя ответчика Никитина В.В. – Романенко Л.А. и о причине своей неявки не сообщили. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц и принял определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, против чего не возражала сторона ответчика.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022