Решение по делу № 8Г-25001/2022 [88-23872/2022] от 09.09.2022

УИД №RS0№-77

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.11.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия (№)

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2022

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в котором просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО2, по установлению факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» и о составе участников (членов) этого органа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное свидетельством, зарегистрированным в реестре за №-н/77-2020-6-968.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО4 требования к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании нотариального действия удовлетворены.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса <адрес> ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., почтовых расходов в размере 1 105,80 руб., обосновывая требования тем, что указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия, решение суда принято в пользу заявителя.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено частично; с нотариуса <адрес> ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 105,80 руб.

В кассационной жалобе нотариус <адрес> ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора и объема оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании с нотариуса <адрес> ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и посчитал, что требованиям разумности с учетом объема и характера проделанной представителем работы соответствует сумма в 50 000 руб., также суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с определенным судом к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением заинтересованным лицом и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их стороной, проигравшей в споре, уменьшив расходы по оплате услуг представителя до разумного, по мнению суда, размера. Вопреки утверждениям автора жалобы, конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере, включающих как объем, так и характер проделанной работы. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья