Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2014 ~ М-2209/2014 от 29.05.2014

№ 2-2309/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Студенко Т.М., действующей по доверенности от 05.04.2014г., сроком действия по 01.04.2017г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржнева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коржнев В.И. в лице своего представителя Студенко Т.М. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 87858,17 рублей, неустойки в сумме 3479,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 724,83 рублей, по взысканию понесенных судебных расходов по оплате заключения ИП Борисенко И.А. в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г., около 10 часов 20 минут на автодороге М53 Байкал 664 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, под управлением Багрина П.И., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Коржнева В.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Audi А6 получил значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Багриным П.И. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Багрина П.И. застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Коржнева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». 03 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32141,83 рублей. Вместе с тем, согласно отчета ИП Борисенко И.А. от 04 марта 2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151587 рублей. Истец вынужден был понести расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей. 16 апреля 2014 года истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением небходимого пакета документов и отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 04.03.2014г. Однако страховая сумма ему выплачена не была. Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 87858,17 рублей. Истец полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение истцу в размере 87858,17 руб., неустойку в сумме 3479,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724,83 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца Студенко Т.М., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ООО «РГС» расходов на проведение экспертизы (л.д.47).

Определением Ачинского городского суда от 27 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 3500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 61).

Истец Коржнев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Студенко Т.М., действующая по нотариальной доверенности от 05.04.214г. сроком действия по 01.04.2017г. (л.д. 32), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке возмещение ущерба ответчиком не произведено до настоящего времени, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 87858,17 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 10264 рублей за составление претензии, составление искового заявления, ксерокопирование документов, участие в судебном заседании, почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 62,30 рублей, за отправку претензии в суд в сумме 64,41 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 3479,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 37, 41), в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Третье лицо Багрин П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 37, 43), в судебное заседание не явился, возражения по исковым требованиям не представил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 37, 42), в судебное заседание не явился, возражения по исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Коржневу В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак (л.д. 18 оборот листа).

Из материалов дела следует, что 21.02.2014г. в 10 часов 20 минут на автодороге М-53 664км. имело место ДТП, водитель Багрин П.И. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер допустил нарушение п. 1,5, 10.1 ППД двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета дорожных и погодных условий (состояния проезжей части), допустил неуправляемый занос своего ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством Audi А6, государственный номер. В действиях Коржнева В.И. нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля определениями от 21.02.2014г. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта полиции Белобородова К.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коржнева В.И. и Баргина П.И. (л.д. 4, оборот л.д. 4, 5)

Вина водителя Багрина П.И., в нарушение правил дорожного движения, осуществлявшего движении со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета дорожных и погодных условий (состояние проезжей части), в результате чего последний допустил неуправляемый занос своего ТС и столкновение с автомобилем истца, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования.

Так, Багрин П.И. в своих собственноручно составленных объяснениях от 21.02.2014г. пояснял, что во время движения автомобиля он двигался со скоростью 70 км/ч, был гололед. Двигался по направлению в сторону г. Красноярска на 664 км. автодороги М53 начало заносить заднюю часть его автомобиля, сзади в попутном направлении двигался автомобиль Audi А6, в ходе заноса произошло столкновение автомобилей, отчего его автомобиль занесло в кювет по правую сторону (л.д. 58).

Согласно письменных объяснений от 21.02.2014г. Коржнев В.И. указывал, чьл 21.02.2014 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем Audi А6, государственный номер, двигался по 664 км. дороги Байкал М-53 в сторону г. Красноярска, по правой стороне дороги, при отсутствии встречного транспорта. Скорость движения его автомобиля было 90 км/час. В районе пос. Березовка произошло ДТП. Второй участник ДТП выезжал из пос. Березовка на главную дорогу, его начало заносить на обе стороны движения, и он перегородил дорогу автомобилю Коржнева В.И., в результате чего произошло ДТП. Для предотвращения столкновения Коржнев В.И. принял меры в виде экстренного торможения. В данном происшествии считает виновным второго участника ДТП, так как его автомобиль перегородил движение его автомобилю (л.д. 59).

Иных пояснений, возражений относительно своей вины и обстоятельства ДТП, Багрин П.И. суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.02.2014г. установлено нарушение Багриным П.И. Правил дорожного движения, предусмотренных ст.ст.1.5,10.1 ПДД, однако, учитывая, что указанные нарушения не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.55).

В действиях водителя Коржнева В.И. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении административного дела в отношении него отказано(л.д.56).

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий третьего лица Багрина П.И. в причинении ущерба от ДТП, в действиях водителя Коржнева В.И. нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности Коржнева В.И. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ №0652770136) (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя Багрина П.И. по договору застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

По обращению Коржнева В.И. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу возмещение в сумме 32141,83 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коржнев, с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. Согласно отчету № от 04 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi А6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151 587 рублей (л.д. 8-23).

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, отчет истца ответчиками под сомнение не ставился и не оспорен. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта составляет 151587 рублей, а Коржневу В.И. выплачено страховой компанией сумма на восстановление автомобиля в размере 32141,83 рубль, разница в сумме ущерба составляет 119445,17 рублей.

При этом, учитывая предельную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, установленную в 120000 рублей, возмещению с ответчика ООО РГС в пользу Коржнева В.И. подлежит сумма ущерба в размере 87858,17 рублей (120 000 рублей- 32141,83 руб).

При этом, о взыскании суммы ущерба сверх страхового возмещения, истец исковыхз требований не заявлял. Представитель истца Студенко Т.М., в судебном заседании против привлечения в качестве ответчика по делу Багрина П.И. отказалась, равно как отказалась от предъявления исковых требований к Багрину П.И. в рамках данного гражданского дела, о чем свидетельствует собственноручное заявление (л.д.47).

При этом впоследующем истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, в силу положения ст.1072 ГК РФ, к непосредственному причинителю вреда.

При рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Коржневым В.И. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Коржнев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 21.02.2014 г. (л.д. 5 оборот) и страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 23.03.2014 г. включительно. Между тем, страховое возмещение истцу частично выплачено 03.04.2014 г., в полном объеме на день рассмотрения дела выплата произведена не была.

Поэтому на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой определено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, истцом ко взысканию неустойки заявлен период с 19 мая 2014г. по 23 июня 2014г., что является правом истца.

Расчет неустойки за указанный период истцом произведен верно, проверен судом. Так, неустойка составляет 3479,18 руб. из расчета 87858,17 рублей х 8,25% х1/75 х 36 дней за период с 19 мая по 23 июня 2014г.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, взыскивает неустойку в сумме 3479,18 рублей за заявленный период. При этом, исчисленную неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца и длительности данного нарушения.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013). При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724,83 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 46168,68 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы - 92337,35 рублей (сумма ущерба 87858,17+ неустойка 3479,18 руб. +компенсация морального вреда 1000) ? 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления в суд на сумму 62,30 руб. оплаченные по квитанции от 27.05.2014г. (л.д. 49), а также по отправке претензии ответчику на сумму 64,41 руб., оплаченные по квитанции от 16.04.2014г. (л.д. 48) подлежат взысканию с ответчика, равно как расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 32, 50).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10264 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ.

При этом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что 05 апреля 2014г. между ООО «АвтоТранГрупп» и Коржневым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на представление интересов истца сотруднику ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко Т.М. (л.д.27,32,53).

Согласно актов выполненных работ от 11 апреля 2014г., 23 мая 2014г. и от 27 июня 2014г. услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена в размере 2500рублей, 2764 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д.27,28,52). При этом оплата также подтверждается квитанциями на сумму 5264 руб. от 23 мая 2014г. и и 5000рублей по квитанции от 27 июня 2014г. (л.д.30,51).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что представитель Коржнева В.И. –Студенко Т.М. составляла претензию и исковое заявление, занималась сбором документов для обращения в суд, а также участвовала в одном судебном заседании 27.06.2014г., продолжительностью 30 минут.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию дела, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, характера и объема оказанной юридической помощи, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 500 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коржнева В.И подлежит 143 132 рублей 74 копейки: страховая выплата 87858,17 рублей + неустойка 3479,18 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 46168,68 рублей + судебные расходы 4626,71 рублей (64,41руб.+ 62,30 руб,+1000+3500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2940,12 рублей, исходя из суммы материальных требований 91337,35 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3140 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коржнева В.И. 143 132 (сто сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рагулина