Решение по делу № 2-1008/2021 от 17.05.2021

Дело №2-1008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В. Павлычевой, при ведении протокола судебного заседания Ломакиной А.Д.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Бородиной Т.В., её представителя Шилиной Н.И., действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Волкова Е.В.,

представителя ответчиков (по основному иску), истцов (по встречному иску) Дорогина С.М., Дорогина А.М. – Левова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - Уляшкина С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бородиной Т.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка, по иску Волкова Е.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка; встречному иску Дорогина С.М., Дорогина А.М. к Бородиной Т.В., Волкову Е.В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Т.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка.

Волков Е.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка.

Гражданские дела, возбужденные на основании данных исковых заявлениях, были объединены в одно производство.

В свою очередь, Дорогин С.М., Дорогин А.М. обратились с встречным иском к Бородиной Т.В., Волкову Е.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований Бородина Т.В. указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца на государственном кадастровом учете стоит как ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Участок является многоконтурным.

Бородиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Волкову Е.В. - <данные изъяты> долей в праве. Инициатива приведения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством принадлежит Бородиной Т.В.

В целях установления границ на местности истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка как используемый в течение 15 лет и более. Граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга. Кадастровым инженером Волковым Д.Ю., сотрудником ООО ЦКР «Вектор», были подготовлены материалы по инвентаризации земельного участка: кадастровый номер №, адрес: <адрес>, в заключении установлено, что уточняемый участок имеет несколько контуров: № (1) площадью <данные изъяты> кв.м., № (2) площадью <данные изъяты> кв.м., что в совокупности составляет площадь соответствующей площади в ЕГРН.

Таким образом, уточняемый земельный участок № состоит из двух контуров №(1) и №(2).

В настоящее время ответчиками незаконно на участке № (2) без разрешительных документов установлено временное сооружение, препятствующее к возделыванию участка по целевому назначению. О самовольных действиях ответчика было направлено обращение в адрес муниципального образования. Ответчики стали незаконно действовать в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ участка истцов, чтобы помешать истцу надлежащему оформлению своих прав.

Уточнение границ участка с кадастровым номером № права смежных землепользователей не ущемляет: обеспечивается доступ к соседним земельным участкам, площадь участка истца соответствует площади в ЕГРН.

Кроме того, земельный участок ответчиков ориентирован на местности забором, установленным более 15 лет назад.

Принимая во внимание, что ответчиками в настоящее время осуществляется самовольный захват земель, им не принадлежащих, препятствие в реализации прав собственника участка на формирование границ в силу действующего законодательства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

установить границы земельного участка № (многоконтурный), в том числе контур № (1) и контур № (2) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно: 1(<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.; и

<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м..

При этом установить границы земельного участка № по следующим характерным точкам: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с ответчика в пользу Бородиной Т.В. и Волкова Е.В. компенсацию причинения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по исковым требованиям Бородиной Т.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. в части, а именно: о порче плодородного слоя земли строительными фракциями на участке № (2), обязании ответчиков снести все постройки с территории участка № (2) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно прилагаемому плану границ участкапрекращено, в связи с отказом в данной части истца Бородиной Т.В. от исковых требований.

Истец Бородина Т.В., ее представитель Шилина Н.И., действующая на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали и пояснили в судебном заседании, что в силу фактического землепользования (часть земельного участка огорожена), а именно <данные изъяты> соток принадлежат Волкову. Неогороженная часть, которая использовалась всегда Бородиной, находится около земельных участков Дорогиных и Волкова. Фактически земельный участок использовался ею с рождения. Территория неразграниченная, свободная. Фактическая граница земельного участка Дорогиных установлена забором, который стоит около 15 лет. Есть документ, в котором указано, что Дорогины пытались сузить свой земельный участок и вытянуть его, вследствие чего идет наложение на земельный участок Бородиной на <данные изъяты> сотки. Считают, что должно быть сохранено фактическое землепользование. Согласно плану, на который ссылается представитель ответчиков, справа должен быть еще один земельный участок, однако по факту у Дорогиных справа от участка находится дорога. Как пояснил кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями, данным планом нельзя руководствоваться при установлении границ, поскольку в плане, который прилагается к свидетельству 90-х г.г., невозможно определить координаты, какие были в 90-х годах.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят установить границы земельного участка № (многоконтурный), в том числе контур № (1) и контур № (2) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно по второму варианту.

Истец Волков Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию. Он пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. Дорогины пользовались той частью участка земли, который огорожен сейчас полностью забором. Когда он приобрел свой земельный участок, Бородина уже пользовалась своей частью.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: установить границы земельного участка № (многоконтурный), в том числе контур № (1) и контур № (2) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно по варианту 2.

Ответчики Дорогин С.М., Дорогин А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Левов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование встречных исковых требований указал, что при проведении натуральных измерений ни кадастровый инженер Волков Д.Ю., ни истец Бородина Т.В. по первоначальному иску ответчиков Дорогина С.М. и Дорогина А.М. о дате проведения межевания не извещали, что является нарушением прав Дорогиных С.М. и А.М. Дорогины полагают, что земельному участку с кадастровым № (2) (условная нумерация земельного участка присвоена кадастровым инженером), площадь которого кадастровый инженер указал в размере <данные изъяты> кв.м., находится за пределами земельного участка истицы и накладывается на земельный участок ответчиков Дорогина С.М. и Дорогина А.М. с кадастровым №, принадлежащего им на праве собственности. Бородина в исковом заявлении указала, что она пользуется земельным участком № (2) 15 лет и более. Иных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок Бородина Т.В. к своему заявлению не приложила.

До проведения Бородиной Т.В. инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики не были извещены о проведении таких работ, Дорогин С.М. и Дорогин А.М. проводили обмер земельного участка с кадастровым № по установленным правилам, с извещением, в том числе, Бородиной Т.В., и присутствующей на обмере земельного участка в целях уточнения его границ ДД.ММ.ГГГГ года, проводившегося ООО «Инвентаризатор», однако Бородина Т.В. границы земельного участка с кадастровым № не согласовала. В ООО «Инвентаризатор» подала ничем не мотивированные возражения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инвентаризатор» сообщило, что в связи с подачей Бородиной Т.В. возражений межевой план сформировать не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Дорогину С.М. принадлежит в <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего наследодателю Дорогину М.А. на праве собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №. Право собственности зарегистрировано в ФРС.

Согласно плану к свидетельству на право собственности на землю серия РФ VI № площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м. По границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым № истца по первоначальному иску Бородиной Т.В. точки 2 и 3 (по ширине земельного участка) расстояние составляет <данные изъяты> метров, длина земельного участка по точкам 4-3 составляет <данные изъяты> метров.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что по границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым № истца по первоначальному иску Бородиной Т.В. точки Н1 и Н2 (по ширине земельного участка) расстояние составляет <данные изъяты> метров (в плане от 1999 года- <данные изъяты> метров), длина земельного участка по точкам Н5-Н2 составляет <данные изъяты> метров (в плане от 1999 года <данные изъяты> метров).

Таким образом, при сравнении планов ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года имеются незначительные отклонения в расстояниях: по ширине в сторону уменьшения около <данные изъяты> метров, в сравнении с планом ДД.ММ.ГГГГ года и около <данные изъяты> метров увеличение по длине в сравнении с планом ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь установлена в размере <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем в плане ДД.ММ.ГГГГ года, что вполне допустимо при погрешности измерения в 10 процентов.

При производстве межевых работ ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что конфигурация и размеры земельного участка № практически не изменились, а имеющиеся погрешности соответствуют допустимым нормам.

Собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Бородина Т.В. намеренно не согласовывает местоположение границ земельного участка с кадастровым № в своих личных целях, представила в материалы гражданского дела материалы инвентаризации, подготовленных кадастровым инженером Волковым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, противоречат ранее выданным документам, а именно: свидетельству на право собственности на землю серия РФ VI №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Дорогина А.В., плана к свидетельству на право собственности на землю РФ VI №

Просят установить границы земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами и по координатным точкам технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, в судебном заседании представитель Дорониных – Левов А.Ю. пояснил, что, действительно, в настоящее время их участок огорожен забором, однако он стоит на их земельном участке, а дальше вглубь также располагается земля Дорогиных, они ей пользуются, но она не огорожена забором. Оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая, что эксперт недостаточно точно произвёл обмеры земельных участков, а также установил смежную границу с земельным участком Молькова А.В., что не соответствует действительности, поскольку их участки никогда не были смежными.

Третьи лица, МУП "Водоканал" Уляшкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставляет рассмотрение вопроса об установлении границ земельных участков на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, Павловское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Инвентаризатор", Кадастровый инженер Волков Д.Ю., Мольков А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности земельного участка не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что истцы по основному иску Бородина Т.В., Волков Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № серия РФ VI от ДД.ММ.ГГГГ. Павлинова М.И. приобрела частную собственность на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> доля в праве, для индивидуального строительства (л.д. 21-23).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на земельный участок, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Грачевой А.А., от имени Павлинова Р.В., и Бородиной Т.В., заключен договор, согласно которому Павлинов Р.В. подарил Бородиной Т.В. <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №. (т.1 л.д.38-40).

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является Волков Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (основания: договор дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.250).

Смежным по отношению к земельному участку истцов является, в том числе, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам по основному иску Дорогиным А.М. и С.М.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № Серия РФ VI от ДД.ММ.ГГГГ. Дорогину А.В. был выделен в частную собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.68-69).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками, принявшими наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти Дорогина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., стали его сыновья: Дорогин С.М. в <данные изъяты> доли спорного земельного участка; Дорогин А.М. в <данные изъяты> долях спорного земельного участка (т.1 л.д.75,76).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками Дорогиными, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77, 78).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно заключению кадастрового инженера Д.Ю. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе кадастровых работ установлено, что имеется спор собственников смежных земельных участков в отношении границ: кадастровый номер №, адрес: <адрес> (собственники Волков Е.В. и Бородина Т.В.); и кадастровый номер №: <адрес> (собственники Дорогины). Схема границ земельных участков подготовлена по предложению Бородиной Т.В.

При этом общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, и равна <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по документам на <данные изъяты> кв.м. Однако увеличение площади не превышает допустимую погрешность в 10 процентов (т.1 л.д.17-20).

Согласно заключению кадастрового инженера Волкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, состоит из двух контуров. Значение общей площади многоконтурного участка является суммарное значение площадей всех контуров земельного участка. Таким образом S (№) = S (№(1) + S (№(2)) = <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области, от 17.04.2019г. №6 установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения индивидуального жилого дома: минимальный размер - 400 кв.м.; максимальный – 25 кв.м. Источник официального опубликования вышеуказанного решения и ПЗЗ – официальный сайт администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д. 97-113).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю., согласованы границы земельного участка по адресу <адрес> (т.1 л.д.70-72).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Бородина Т.В. была не согласна с границами земельных участков по адресам: <адрес> (т.1 л.д.73).

Согласно письму директора ООО «Инвентаризатор» Е.Ю. Хомяковой Дорогину С.М. было разъяснено, что после проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, поступило возражение на согласование границ от Бородиной Т.В. В связи с чем сформировать межевой план невозможно, рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.74).

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у сторон: Бородиной Т.В., Волкова Е.В., и правообладателей смежного земельного участка Дорогиных А.М. и С.М. возникли возражения относительно местоположения границ их земельных участков, между сторонами возник межевой спор.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Поскольку вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ Вектор, из исследовательской части которой следует, что в результате сопоставления границ спорных земельных участков по представленным сторонами документам было установлено, что все документы имеют отличающиеся друг от друга границы (т. 2 л.д. 6-9); при этом в результате проведённого анализа спутниковых изображения земной поверхности в месте расположения исследуемых земельных участков (л.д. т. 2 л.д. 10-13), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года (момент самого раннего снимка) по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, значительных видоизменений исследуемых границ не имеется.

Как следует из заключения эксперта, при разработке вариантов учитывалось, что границы участка с кадастровым номером № были изменены (переставлены заборы ДД.ММ.ГГГГ. – что следует из материалов гражданского дела), т.е. не соответствуют фактически установленному более 15 лет (т. 2 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года предложено 2 варианта установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: Нижегородская область, <адрес>; <адрес>, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом прохождения водопроводных и канализационных коммуникаций, предъявленных при проведении экспертного осмотра. Данные варианты представлены на иллюстрациях №2 и №3 заключения эксперта.

Вариант №1 (иллюстрация № 2) установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; содержит координаты угловых поворотных точек <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; и координаты угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант представлен на л.д. 15-17 т.2.

Данный вариант установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, выполнен с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактического пользования земельными участками, а также с учетом прохождения водопроводных и канализационных коммуникаций, предъявленных при проведении экспертного осмотра (без учета требований СП 42.13330.2016).

Вариант №2 (иллюстрация № 3) установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; указан в заключении эксперта на л.д.19-20 т.2.

Вариант установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, представленный на иллюстрации №3 заключения эксперта, выполнен с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактического пользования земельными участками, а также требований, предъявляемых к расстоянию от подземных сетей до ограждений согласно СП 42.13330.2016 (3м).

При этом следует отметить, что земельный участок, из которого проводилось формирование границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при учете требований, предъявляемых к расстоянию от подземных сетей до ограждений, согласно СП 42.13330.2016 (3м), имеет площадь равную <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов, общий земельный участок, приходящийся на исследуемые земельные участки, имеет площадь равную <данные изъяты> кв.м. (1349+1452).

Ввиду вышеизложенного, при варианте установления границ, представленном на иллюстрации №3 данного заключения, площади исследуемых земельных участков были пропорционально уменьшены на площадь, недостающую для формирования площади согласно правоустанавливающим документам, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., из которых Бородиной Т.В. принадлежащей <данные изъяты> долей в праве- <данные изъяты> кв.м.; Волкову Е.В.- <данные изъяты> долей в праве-<данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки городского поселения город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, а именно карте градостроительного зонирования территории исследуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальная жилыми домами.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО ЭПЦ Вектор П.Н.В.., которая пояснила, что при производстве судебной экспертизы ею были использованы нормативные документы и справочно – нормативная литература, указанная в вводной части заключения эксперта, исследование проводилось путём экспертного осмотра, методом анализа и сопоставления; исследованию подлежали как земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, так и материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы. Участки сформированы в соответствии с вопросами, поставленными судом, ею предложено 2 варианта установления границ спорных земельных участков. При этом ею учитывалось фактическое пользование спорными земельными участками. Есть границы фактического пользования, они указаны на листе экспертизы № 8 (т. 2 л.д. 9). Фактический забор проходит по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что можно проследить по листу 14 экспертизы (т. 2 л.д. 15). Кроме этого, если посмотреть на снимки, то видно на листе экспертизы 9 (т. 2 л.д. 10), что толстая линия – это забор. Листы 10, 11 экспертизы (т. 2 л.д. 11, 12) показывают, что границы двух земельных участков не менялись на протяжении 18 лет. Полагает, что нет необходимости в дополнительной экспертизе, поскольку все отражено в проведенной экспертизе.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом предложены два варианта установления границ спорных земельных участков с учетом существующего на момент проведения экспертизы фактического землепользования, а также с соблюдением юридических площадей участков истцов и ответчиков. При этом нормы земельного законодательства относительно данных земельных участков не нарушены. Образование путем раздела земельного участка с кадастровым № также проведено без нарушений.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судом на основании представленных правоустанавливающих документов, с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, учитывалась площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

При этом проанализировав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, учитывая мнение сторон, суд считает, что при установлении границ спорных земельных участков по варианту № 1 (иллюстрация № 2), представленному экспертом, площади земельных участков истцов и ответчиков будут соответствовать площадям по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв. м. – земельный участок Бородиной Т.В., Волкова Е.В., и <данные изъяты> кв.м. – земельный участок Дорогиных С.М. и А.М., тогда как при установлении указанных границ по варианту № 2 (иллюстрация № 3), предложенному экспертом, площади земельных участков сторон будут уменьшены, и будут составлять: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно; в связи с чем полагает, что установление границ спорных земельных участок по варианту № 1 будет отвечать требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не будет умалять прав сторон на земельные участки и будет направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно справке МУП Водоканал от <данные изъяты>., выданной Дорогиной Л.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, в том, что жилой дом, согласно раздела 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» забор участка жилого дома по <адрес>, находится в охранной зоне водопроводной сети «Водоканал» (расстояние от водопровода до забора 30 см) (т.1 л.д.196-197).

Чтобы избежать вопросы, связанные с прохождением подземных сетей, в материалы дела стороной истца по основному иску Бородиной Т.В. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы», согласно которому:

По результатам выполненных исследований по вопросу «Определить нормативные показатели размещения и установки ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования Павловского муниципального района Нижегородской области относительно проложенных водопроводных сетей» сделаны следующие выводы:

Ограждения территории- сооружение, с помощью которых можно изолировать территорию, обозначить ее границы, защитить участок земли, придомовой территории. Так как границы земельного участка не установлены, возведенное ограждение является самовольной постройкой, на которую распространяются требования ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка».

Ограждение территории земельного участка на стойках их металлических труд с заполнением профилированным листом является легкой конструкцией и не требует устройства фундаментов.

Ограждения территории на стойках из металлических труб с заполнением профилированным листом- не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как не является объектом капитального строительства в соответствии с п.10 ст. 1 Грк РФ.

Требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» не распространяются на легкие конструкции ограждения на стойках из металлических труб с заполнением профилированным листом.

Расстояние в 0,5 м от трубопровода водоснабжения до конструкции ограждения является допустимым.

Ни один из нормативных документов не регламентирует расстояние от трубопровода водоснабжения до границ земельного участка (т. 2 л.д.122-132).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Бородиной Т.В., Волкова Е.В., а также частично ответчиков Дорогиных, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что установление границ спорных земельных участков возможно по предложенному экспертом варианту № 1, поскольку данное заключение эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; нарушений требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено; заключение содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не было установлено.

Стороной ответчиков Дорогиных, их представителем Левовым А.Ю., неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз, при этом обоснованных доводов несогласия с проведенной судебной экспертизой представлено не было: письменной рецензии либо иных доказательств несоответствия судебной экспертизы землеустроительным документам.

Стороной ответчиков Дорогиных – их представителем Левовым А.Ю. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку он не был согласен, что согласно заключению эксперта земельный участок Дорониных граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, собственник Мольков А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Левовым А.Ю. неоднократно заявлялось ходатайство о запросе межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, который был удовлетворен судом; однако на запрос суда пришло уведомление, согласно которому сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что принимая вариант № 1 установления границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что данные границы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 304 Гражданского кодекса, статьям 60, 64 Земельного кодекса, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела достоверно доказана невозможность установления границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельный участок, поэтому спорные границы определены с помощью существующих на местности искусственных ориентиров, в частности с учетом сведений, отраженных на общедоступном информационном программном комплексе Google Планета Земля с учетом площадей спорных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования Дорогиных об установлении границ их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами и по координатным точкам технического отчета ООО «Инвенатризатор» от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. не соответствует данным в правоустанавливающих документах, а границы не соответствуют фактическому использованию земельных участков на протяжении 15 и более лет.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что собственники смежных объектов недвижимости №, №, не были привлечены к участию в деле, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются данным решением суда, т.к. смежная граница с данным земельным участкам установлена согласно данным, внесенным в ЕГРН, о чем указано в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17); спора по данным координатам характерных точек у сторон не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несогласия правообладателей смежных земельных участков с определением местоположения границ спорных земельных участков и это обстоятельство препятствует сторонам в осуществлении их земельных прав, что выражается в отсутствии у них возможности внести сведения о местоположении границ их земельных участков в ЕГРН, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом уточнений, суд считает необходимым установить границы спорных земельных участков с кадастровыми №; № на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а именно по варианту № 1.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом установленных обстоятельств судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-30) при рассмотрения данного гражданского дела в части требований об установлении границ спорных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, в координатах, определенных этой судебной экспертизой (вариант 1 установления границ).

Кроме этого, истцами по первоначальному иску Бородиной Т.В., Волковым Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении данного требования суд приходит к следующему:

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Сведений о том, что земельный участок выбыл из владения истца не имеется.

Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчику.

Данных доказательств истцами не представлено. Вина ответчиков в причинении истцам морального вреда не установлена и не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Т.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка, компенсации взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Волкова Е.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № (многоконтурный), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волкову Е.В. (доля в праве <данные изъяты>) и Бородиной Т.В. (доля в праве <данные изъяты>), в том числе контур № (1), площадью <данные изъяты> кв.м., согласно следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	координаты
	Х	У
1	495197.78	2160285.17
2	495197.24	2160285.03
3	495198.19	2160280.98
4	495195,51	2160280.39
5	495199.02	2160268.28
6	495203.34	2160268.76
7	495214.23	2160271.93
8	495223.92	2160277.65
9	495243.38	2160286.75
10	495255.2	2160292.46
11	495255.07	2160292.78
12	495250.88	2160302.96
13	495248.71	2160308.37
14	495246.82	2160307.68
15	495215.45	2160292.86
16	495213.47	2160290.57
17	495197.56	2160285.97
1	495197.78	2160285.17

контур № (2), площадью <данные изъяты> кв.м., согласно следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	координаты
	Х	У
26	495255.42	2160329.4
27	495271.99	2160336.14
28	495280.59	2160315.08
29	495278.23	2160314.12
30	495264.03	2160308.33
26	495255.42	2160329.4

В удовлетворении исковых требований Бородиной Т.В., Волкова Е.В. к Дорогину С.М., Дорогину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Дорогина С.М., Дорогина А.М. к Бородиной Т.В., Волкову Е.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м., по следующим характерным точкам:

Номер точки	координаты
	Х	У
12	495250.88	2160302.96
14	495246.82	2160307.68
15	495215.45	2160292.86
16	495213.47	2160290.57
17	495197,56	2160285.97
18	495194	2160299.25
19	495194.8	2160304.31
20	495195.78	2160305.92
21	495212.64	2160312.81
22	495216.17	2160314.62
23	495221.68	2160316.67
24	495229.41	2160319.29
25	495240.48	2160323.3
26	495255.42	2160329.4
30	495264.03	2160308.33
12	495250.88	2160302.96

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами и по координатным точкам технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.